E. 2014/745 K. 2019/492

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/745 Esas KARAR NO : 2019/492

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2011 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, ... Alışveriş Merkezi K:2'de adresinde davalının tasarrufunda bulunan perakende satış mağazasının iç dekorasyonunun mimari projelerinin hazırlanması ve mağazaya uygulanmasını içeren sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan mimari projenin davalı tarafından kabul gördüğünü, uygulamaya geçildiğini, proje bitim tarihinde mağazanın hazırlanmış ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının ticari faaliyete geçerek hazırlanan mağazayı kullanmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının bunun karşılığında ödeme yapmadığını, müvekkilinin, 29/04/2011 tarihli, B seri ... ve ... seri nolu faturalar uyarınca 59.000,00 TL ve 08/04/2011 tarihli ... seri .. nolu fatura bakiyesi 3.400,00 TL olmak üzere toplam 62.400,00 TL alacağı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca kesilen faturalar toplamının 62.400,00 TL'nin 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yerindeki mahkeme ile akdin ifa edileceği yer mahkemesinini yetkili olduğunu, sözleşmeye konu mağazanın ...'da bulunduğunu ve yine müvekkilinin yerleşim yerinin de ...'da olduğunu, bu nedenle iş bu davada Mahkememizin yetkisiz, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yazılı olarak taahhüt edilen dekorasyon malzemelerinin çok büyük kısmının müvekkiline hiç teslim edilmemiş olduğunu, kalan malzemelerin ise yazılı sözleşmeye tamamen aykırı olarak taahhüt edilenin dışında müvekkiline hiçbir şekilde sözlü ya da yazılı onayı alınmaksızın ikinci el malzemelerden, eksik, kalitesiz ve özensiz bir şeilde gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme gereği yazılı bir proje ve çalışma programının sunulmamış olduğunu, belirlenen süre içerisinde işin teslim edilmemiş olduğunu, davacı şirketin işi eksik ve ikinci el malzemelerden yaptığını, müvekkili şirkete teslim etmeden işi terk ederek parayı tahsil etme yoluna gitmiş olduğunu, davacı yanca taahhüt edilen zamanda işlerin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin büyük maddi manevi zarar yaşamış olduğunu beyanla davanın redidine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hakedişler, dava konusu edilen alacağın ait olduğu faturalar ve diğer...