Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 24/06/1999 tarihli alım satım sözleşmesi ile karayolu yapımında kullanılan 12 adet makinenin net 4.530.000,00 DEM'den satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen bedelin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan mahkemenin ... K 18/12/2007 tarihli kararıyla davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın infazı için Beyoğlu... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek İİK 177.maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/742 KARAR NO : 2019/768 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 21/05/2008 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 24/06/1999 tarihli alım satım sözleşmesi ile karayolu yapımında kullanılan 12 adet makinenin net 4.530.000,00 DEM'den satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen bedelin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan mahkemenin ... K 18/12/2007 tarihli kararıyla davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın infazı için Beyoğlu... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, icra emrinin tebliğine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek İİK 177.maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE / Dava, İİK 177/4 maddesine dayalı olarak açılan doğrudan iflas davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2014 tarihli ... E, ... K sayılı kararıyla iflasına hükmedildiği, iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davalı şirketin iflasına karar verildiğinden mahkememizce anılan kararın kesinleşmesi beklenmiştir. Nitekim bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebilir. Neticesi beklenen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E, ... K 19/12/2014 tarihli iflas kararının Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 01/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, huzurdaki bu davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 14,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 30,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2019
BAŞKAN ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır KATİP ¸e-imzalıdır