Mahkememizde görülmekte olan İflas davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğitim alanında faaliyetini sürdüren ...kurucularından ve mütevelli heyeti üyesi olduğunu, davalının ise... Vakfı tarafından kurulan ve sermayesinin tamamı A Grup Pay %51 ve B Grup Pay %49 olmak üzere toplam payın tamamının %100'ünün...Vakfına ait olan bir şirket olduğunu, davalı şirketin tüm hisselerinin vakfa ait olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirket ile organik ve hukuki bir bağının olduğu ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı şirketin faaliyet ve mali durumunu yakından inceleme çabası içinde olduğunu, davalı borca batık durumda olan ...nin önceki dönem ve son olarak 28.02.2019 tarihli ara bilançosunda, pasif değerlerinin aktif değerlerden fazla olduğu, aradaki olumsuz farkın (-) 11.042.326,49 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/414 KARAR NO : 2019/356
DAVA : İflas DAVA TARİHİ: 28/06/2019 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğitim alanında faaliyetini sürdüren ...kurucularından ve mütevelli heyeti üyesi olduğunu, davalının ise... Vakfı tarafından kurulan ve sermayesinin tamamı A Grup Pay %51 ve B Grup Pay %49 olmak üzere toplam payın tamamının %100'ünün...Vakfına ait olan bir şirket olduğunu, davalı şirketin tüm hisselerinin vakfa ait olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirket ile organik ve hukuki bir bağının olduğu ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı şirketin faaliyet ve mali durumunu yakından inceleme çabası içinde olduğunu, davalı borca batık durumda olan ...nin önceki dönem ve son olarak 28.02.2019 tarihli ara bilançosunda, pasif değerlerinin aktif değerlerden fazla olduğu, aradaki olumsuz farkın (-) 11.042.326,49 TL olduğunu, özkaynaklarının (-) 11.042.326,49 TL olduğunu ve kısa vadeli borçlarının 38.815.576,18 TL, kayıtlı ve ödenmiş sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu, şirketin mali gücünün olmadığını, borca batık olduğunu öğrendiklerini, gerekli mali durum incelemesi yapıldığı zaman bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, İİK. 179. maddesi ve TTK. 376. maddesine göre açılan doğrudan iflas davasıdır. TTK. 376/3. Maddesinde de; ''.......... Yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister.........'' denilmiştir. Bu düzenlemeye göre, davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. İflas davalarında mahkemenin yetkisi kesin yetkidir. HMK. 114. maddesinde kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı anlaşılmaktadır. HMK. 115. maddesi uyarınca da dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. HMK. 138. maddesi uyarınca dava şartlarıyla ilgili olarak mahkeme dosya üzerinden karar verebilir. Davalı şirketin sicil kaydına göre kurulu olduğu adresin ...olduğu tespit edilmiştir. Çekmeköy yargı yetkisi bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin bağlıdır. O halde davalı şirketin iflasına ilişkin bu davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkilidir. Bu nedenle İİK. 179. maddesi, TTK. 376. maddesi, HMK. 114. ve 115. ve HMK. 138. maddesi dikkate alınarak davanın kesin yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda,...