Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ... (sıvılaştırılmış Doğalgaz) temini için 02/04/2008 tarihinde 5 yıl süreliğine ... Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalının, müvekkili şirkete kesintisiz olarak ... temin etmekle yükümlü olduğunu, işbu sözleşme ekinde sundukları son altı aylık döneme ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri ve ambar giriş fişlerinden de anlaşıldığı üzere davalı yan tarafından müvekkili şirkete ayın her günü sevkiyat yapıldığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, 22/10/2011 ve 01/11//2011 tarihleri arasında davalı tarafından akde aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ... teslimatı yapılmadığını, işbu dilekçeleri ekindeki 2011 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin faturalar,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/762 Esas KARAR NO : 2018/80
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ... (sıvılaştırılmış Doğalgaz) temini için 02/04/2008 tarihinde 5 yıl süreliğine ... Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalının, müvekkili şirkete kesintisiz olarak ... temin etmekle yükümlü olduğunu, işbu sözleşme ekinde sundukları son altı aylık döneme ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri ve ambar giriş fişlerinden de anlaşıldığı üzere davalı yan tarafından müvekkili şirkete ayın her günü sevkiyat yapıldığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, 22/10/2011 ve 01/11//2011 tarihleri arasında davalı tarafından akde aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ... teslimatı yapılmadığını, işbu dilekçeleri ekindeki 2011 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri ve ambar giriş fişleri ile cari hesap dökümü incelendiğinde davacı tarafından 22/10/2011 ve 01/11/20111 tarihleri arasında düzenlenen bir fatura, sevk irsaliyesi ve ambar giriş fişi ile cari hesap dökümünde yazılı herhangi bir kayıt olmadığını, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde de herhangi bir cevap alınamadığını, sözleşme uyarınca davalının ... teminini aksatması halinde müvekkilinin alternatif olarak kullanacağı ... ile ... arasındaki maliyet farkının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalının akde aykırı davranışı ile teslimat yapmaması sebebiyle müvekkilinin ... temin etmesi sonucunda 223.766,01 TL maliyet farkı oluştuğunu, işbu bedelin davalıya gönderilen 27/12/2011 tarihli ve 055436 keşide numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu madde 96 gereğince akde aykırı davranan tarafın diğer tarafın bu sebeple uğradığı zararları tazminle yükümlü olduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme gereğince müvekkilinin üretimini aksatmayacak şekilde ... teslimatına özen göstermekle yükümlü olduğunu, davalının sözleşme ve hukuka aykırı davrandığının açık olduğunu, davalı tarafından anılan dönemde başka şirketlere ... teslimleri olduğunun haricen öğrenildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 223.766,01 TL maliyet farkının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 02/04/2008 tarihli ... alım satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapldığını, davacının 22/10/2011 ve 01/11/2011 tarihleri arasında müvekkilinin ... teminini aksatması nedeniyle ... almak zorunda kaldığını beyanla aradaki maliyet farkını talep ettiğini,...