Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılı başında bankadan kredi kullandığını, kısmi ödemelerden sonra kredi borcu bakiyesinin 24.02.2014 tarihinde en son 164.478,16 TL olarak ödenip kapatıldığını, kredinin kullanılmasından çok sonra 27.07.2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu belirtilerek müvekkiline kredi sözleşmesinin imzalatıldığı ve dava konusu krediye sonradan imzalatılan sözleşme hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığını, davalı bankanın müvekkiline kullandırdığı krediye ilişkin her türlü tahsilatı kredi kullanımından çok sonra 27.07.2012 tarihinde müvekkiline imzalattığı sözleşmeye dayalı olarak usulsüz olarak gerçekleştirdiğini, 27.07.2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, banka...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1771 Esas KARAR NO : 2018/290
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılı başında bankadan kredi kullandığını, kısmi ödemelerden sonra kredi borcu bakiyesinin 24.02.2014 tarihinde en son 164.478,16 TL olarak ödenip kapatıldığını, kredinin kullanılmasından çok sonra 27.07.2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu belirtilerek müvekkiline kredi sözleşmesinin imzalatıldığı ve dava konusu krediye sonradan imzalatılan sözleşme hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığını, davalı bankanın müvekkiline kullandırdığı krediye ilişkin her türlü tahsilatı kredi kullanımından çok sonra 27.07.2012 tarihinde müvekkiline imzalattığı sözleşmeye dayalı olarak usulsüz olarak gerçekleştirdiğini, 27.07.2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, banka tarafından haksız tahsilatlar yapıldığını ve dava dilekçesinde miktarları ve tarihleri tek tek belirtilen komisyon masraf tahsilatı kredi kullandırma ücreti hesap işletim ücreti, ekstre masrafı, ekspertiz ücreti adı altında yapılan toplam 20.813,46 TL haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ayrıca yargılama sürecinde belirlenecek diğer haksız kesinti ve tahsilatların hesap açma tarihinden itibaren bankanın söz konusu krediye uyguladığı faiz oranıyla birlikte iadesini ayrıca fazladan tahsil edilen faizin de iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 22.05.2015 havale tarihli dilekçede; dava dilekçesinde haksız olarak tahsil edilen faizin iadesinin de istendiği ancak talep edilen faiz yönünden herhangi bir miktarın belirtilmediği, bu eksikliğin mahkemece verilen ara kararı doğrultusunda tamamlanması için anılan dilekçenin ibraz edildiği ve haksız olarak tahsil edilen faiz yönünden şimdilik 600,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği açıklanmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.10.1. maddesinde, müşterinin bankanın sözleşme ve ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü kredi ile hesaplar ve aldığı teminatlarla ilgili olarak iktisadi koşullar çerçevesinde bankanın belirlediği veya belirleyeceği ya da yetkili merciler tarafından saptanan her nevi komisyon, masraf, hesap işletim ücreti, BSMV, KKDF gibi yasal banka düzenlemelerini veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücreti bankaya ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, yine davacı tarafından imzalanan 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinde, yukarıda içeriği hesaplanan 3.10.1. maddesine atıf yapıldığını, şirketin kredi ilişkisine girmeden önce gerekli bilgilendirilmeye tabi tutulduğunu, Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde de benzer düzenlemenin ...