Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ...de aracılık faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğunu, diğer davalıların ortak ve yöneticisi olduklarını, müvekkilinden bu amaçla 912.000 USD tahsil ettiklerini, sonradan şirketin böyle bir yetkisinin olmadığının ortaya çıktığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketi paravan olarak kullandıklarını, alacağın resmi belgeler ve ikrarlarla sabit olduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline, İTM tarafından müvekkili aleyhine hükmedilen %40 inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 912.000 USD alacağının 01.02.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/416 Esas KARAR NO : 2018/928 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/02/1999 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ...de aracılık faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğunu, diğer davalıların ortak ve yöneticisi olduklarını, müvekkilinden bu amaçla 912.000 USD tahsil ettiklerini, sonradan şirketin böyle bir yetkisinin olmadığının ortaya çıktığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketi paravan olarak kullandıklarını, alacağın resmi belgeler ve ikrarlarla sabit olduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline, İTM tarafından müvekkili aleyhine hükmedilen %40 inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 912.000 USD alacağının 01.02.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevabında özetle; müvekkilleri ... ile davalı şirketin davacıyla hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, diğer müvekkilinin borcun 92.040.719.000 TLsini kabul ettiğini, aralarında alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, USD üzerinden takip yapılamayacağını, tahsil talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava, borsada hisse senedi almak amacıyla verildiği ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası ilk açıldığında ... Asliye Ticaret MAhkemesine ait iken hakimin reddi üzerine dava dosyası İstanbul...Asliye Ticaret MAhkemesine tevzi edilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sırasında başta itirazın iptali davası olarak açılan davanın bilahare ıslah ile genel alacak davasına dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece daha önce verilen kararda "iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sermaye piyasasında işlem yapma yetkisi kaldırıldığı halde, yöneticisi ve ortağı bulunan diğer davalıların bu şirketi paravan olarak kullandıkları, davacıdan ve başkalarında topladıkları paraları bizzat kendileri veya çalışanları adına muhtelif aracı kurumlarda açtıkları hesaplar üzerinden hisse alım ve satımı için kullandıkları, davalı ...in borcun 92.040.719.000 TLsini kabul ettiği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin ceza dosyaları ve SPK raporları ile sabit olduğu, elden ödeme, banka hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamıyla davacının ödemelerinin tespit edildiği, ancak davalıların birlikte hareket ettikleri yönünde kanıt sunulmadığı, her bir davalının kendi adına hareket ettiği, müşterek ve müteselsil sorumluluklarının olmadığı, ceza dosyasının beklenmediği, takip dosyasındaki kabul edilen alacağın davalı ... sorumlu olduğu kısımdan düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 464.250 USDnin davalı ......