Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.03.2005 tarihli Pazarlama ve Destek Sözleşmesinin davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirememesi nedeniyle müvekkili tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi sonucu 14.05.2007 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, fesih akabinde de davalı tarafından müvekkili şirketten alınması taahhüt edilen toplam 150 ton ürün miktarının satın alınmamış olan 129,26 tonluk kısmına karşılık gelen miktarın da ödenmediğini, sözleşme uyarınca davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borcun yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi sonucu davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/239 Esas KARAR NO : 2018/521
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2010 KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.03.2005 tarihli Pazarlama ve Destek Sözleşmesinin davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirememesi nedeniyle müvekkili tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi sonucu 14.05.2007 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, fesih akabinde de davalı tarafından müvekkili şirketten alınması taahhüt edilen toplam 150 ton ürün miktarının satın alınmamış olan 129,26 tonluk kısmına karşılık gelen miktarın da ödenmediğini, sözleşme uyarınca davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borcun yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi sonucu davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada davalı şirketin Pazarlama ve Destek Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan 18.689,60 ABD Doları tutarındaki alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığının 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 21.542,96 ABD Dolarının tahsilini, artırılan 2.853,36 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığının ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasındaki Pazarlama ve Destek Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek taahhüt ettiği sabit fiyattan davalıya satış yapmaması ve bu nedenle davalının sözleşmeye konu olan yağı üçüncü şahıslardan satın almak zorunda kaldığı gerekçelerine istinaden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı dosyası, ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası, ... 14 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, Pazarlama ve Destek Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2010/724 E sayılı dosyasından 13/09/2012 tarihinde 2012/179 Karar numarası ile verilen "Davacının davasının kabulü ile 21.542,96 USD'nin 18.689,60 USD'sine 18/06/2010 kalan 2.853,36 USD'sine ıslah tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren 3095 saılı yasanın 4/A mad. uyarınca yasal faiz yürütülmek üzere davalıdan alınıp davacıya ödenmesine..." ilişkin kararını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18965 E, 2014/7629 K. sayılı 17/04/2014 tarihli kararı ile "...1-Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshine dayalı olarak davalı tarafından satın alınmayan ürün miktarı...