Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket konusunda piyasanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, yurt içi yurt dışında vinç yükleme ve kiralama işiyle iştigal ettiğini, gerçekleştirilen iş ile ilgili davalı firma ile de cari ilişki kaynaklı ticari ilişki içinde bulunduğunu, gerek müvekkili firmanın gerekse müvekkili firmanın yetkilisinin hesabından davalı şirket hesabına; gerekse davalı firma tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına cari ilişkiden kaynaklı mal para alışverişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2010 Aralık sonu itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davalıdan 124.029,38 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ticari ilişki 2010 Aralık sonu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/727 Esas KARAR NO : 2018/443
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket konusunda piyasanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, yurt içi yurt dışında vinç yükleme ve kiralama işiyle iştigal ettiğini, gerçekleştirilen iş ile ilgili davalı firma ile de cari ilişki kaynaklı ticari ilişki içinde bulunduğunu, gerek müvekkili firmanın gerekse müvekkili firmanın yetkilisinin hesabından davalı şirket hesabına; gerekse davalı firma tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına cari ilişkiden kaynaklı mal para alışverişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2010 Aralık sonu itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davalıdan 124.029,38 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ticari ilişki 2010 Aralık sonu itibariyle sona erdikten sonra müvekkili firma tarafından söz konusu bakiye istenmesine rağmen davalı tarafın kalan bakiyeyi ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafın kalan bakiyeyi ödemediğini, ihtarat çekildiğini, davalı şirketin kötü niyetli davranması, borcunu ödememe konusunda ısrar etmesi üzerine ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya numarası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borca ve faize itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sunacakları deliller ile alacağın sabit olduğunun anlaşıldığını ayrıca alacağı likit olduğunu beyanla davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tam tersine müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davanın yersiz, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının başka şirketlere ait vinçleri kiralayarak çalıştırarak ve kiralama işlerine komisyonculuk yaparak faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkiline ait ... plakalı kamyonu kiralayarak Bulgaristan'da yapılan ... 1 Termik Santral Projesinde çalıştırdığını, aracın 19 ay Bulgaristan'da iki ay ise ...'de çalıştığını, vinç piyasasında eskiden işçi olarak çalışan ... Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ve müdürünün kiralama bedellerini müvekkili şirketin sahibi ile yakın ilişkisini istismar ederek ödemediğini, sözlü uyarıların etki etmediğini gören müvekkilinin davacıya ihtarname göndererek fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini, fatura bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davacı şirketin aleyhine icra takipleri yapıldığını, takipler...