Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkil şirket ile davalı ... ( ... ) arasında geçmişe yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin 156.247,32 EURO cari hesap alacağı olduğunu, davalıya 27/04/2010 tarihinde borcu ödemesi için ihtarın iadeli ve taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı ... 'in müvekkili şirket ile 01/03/2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince borçlarını ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek 300.854,21 TL dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını yıllardan beri devam eden ticari ilişkide bütün faturaları ödediğini açık fatura olmadığını, davacının soyut borç iddiasında alacağın hangi işlemden...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/322 KARAR NO : 2018/1052
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2010 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkil şirket ile davalı ... ( ... ) arasında geçmişe yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin 156.247,32 EURO cari hesap alacağı olduğunu, davalıya 27/04/2010 tarihinde borcu ödemesi için ihtarın iadeli ve taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı ... 'in müvekkili şirket ile 01/03/2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince borçlarını ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek 300.854,21 TL dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını yıllardan beri devam eden ticari ilişkide bütün faturaları ödediğini açık fatura olmadığını, davacının soyut borç iddiasında alacağın hangi işlemden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ve davacının sunduğu belgelere karşı ibraz ettiği beyan dilekçesinde 04/09/2007 tarihinden itibaren ... adına kesilen ve gönderilen faturaların yanlışlıkla ... adına kesilen faturalarla birlikte gönderildiği için bedellerinin davacıya ödendiğini , müvekkilinin ... adına kesilen bu faturaların dışındaki hiçbir faturayı kabul etmediğini, ... şirketinin davacıdan mal almadığını, davacı ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini taraflar arasında yapılan borç ödeme taahhüt protokolü iade taahhütlü mektup ve davacının ticari defterleri olarak açıklamıştır. Davalı taraf ticari defterler ödeme belgeleri banka kayıtları bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır . Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... 'ın 08/02/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle : Davalı yanın inceleme günü ticari defter ve belge sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, 2007 yılından devir eden 178.967,74 EURO 2008 yılından 54 adet fatura karşılığı 467.120,12 EURO borç bakiyesi bulunduğu , davalının havale yolu ile 24 adet 387.500,00 EURO ödeme yaptığını 2009 yılında 21 adet fatura karşılığı 176.612,26 EURO borç bakiyesi olduğu, davalının havale yolu ile 18 adet toplamda 229.175,80 EURO ödeme yaptığını 2010 yılında davacının fatura tanzim etmediğini , 308,96 EURO denkleştirme adı altında borç virmanı kaydettiğini, davalının muhtelif zamanlarda 51.777,00 EURO luk 3 adet ödeme yaptığını sonuçta davacının 156.556,28 EURO alacak kaydı bulunduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...' in sahibi ve ortağı olduğu ... şirketi ile davacı şirketin ticari ilişkisini kabul etmesine rağmen yine aynı davalının ortağı olduğu ... şir...