Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları 15/08/2006 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle krediden kaynaklanan 27.740,93 YTL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ...Noterliğinin 18/08/2006 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar ve ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine borçlular hakkında 10/10/2006 tarihinde 31.674,19 YTL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün......
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/314 Esas KARAR NO : 2018/1091 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/03/2007 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları 15/08/2006 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle krediden kaynaklanan 27.740,93 YTL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ...Noterliğinin 18/08/2006 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar ve ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine borçlular hakkında 10/10/2006 tarihinde 31.674,19 YTL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, diğer iki davalıya tebligatın yapılamadığını, davalıların vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları müşterek dilekçe ile takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankada açmış oldukları bir kredi hesabı bulunduğunu, takip konusu kredilerin çekildiği tarihlerde iş ortakları olan dava dışı Hasan Buluş adındaki şahıs iş bu kredileri veren davacı bankanın Kuyubaşı Şubesinin o dönemki banka müdürü ile sıkı ilişkileri olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı bankadan müvekkillerinin adını ve imzalarını şirket kaşesini kullanarak kredi çektiğini, takip konuu bedeli alarak ortadan kaybolduğunu, borç ise borca konu evraklar üzerinde imzası bulunmayan müvekkillerinin üzerinde kaldığını, önce müvekkillerinin imza örneklerinin alınarak imzanın müvekkillerine ait olmadığının aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafından işletilen faizin son derece fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu bedelin %40'tan az olmamak kaydıyla taraflarına tazminat ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının ...