Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1039 · K. 2018/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1039 K. 2018/313

E. 2014/1039K. 2018/31328 Mart 2018
itirazın iptaliiptal davasıbilirkişi raporuyasal süretazminatbilirkişi incelemesiyetkiye itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yan aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe 07/04/2014 tarihinde itiraz ettiğini ve durdurduğunu, alacağa dayanak olan fatura ve sevk irsaliyelerinin mallar ile teslim edildiğini, bu nedenle davalı yanın haksız itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, ... adresinin de Bakırköy Adliyesi Yargı sınırları içinde kaldığını, bu sebeple İstanbul Adliyesinde açılmış olan davanın yetki yönünden hiçbir yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle yetki itirazında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1039 Esas KARAR NO : 2018/313 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR : KABUL Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yan aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe 07/04/2014 tarihinde itiraz ettiğini ve durdurduğunu, alacağa dayanak olan fatura ve sevk irsaliyelerinin mallar ile teslim edildiğini, bu nedenle davalı yanın haksız itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, ... adresinin de Bakırköy Adliyesi Yargı sınırları içinde kaldığını, bu sebeple İstanbul Adliyesinde açılmış olan davanın yetki yönünden hiçbir yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı yandan bugüne kadar aldığı bütün malların bedelini düzenli bir şekilde ödediğini, takibe konu faturaların ise müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bununla birlikte teslim edildiği ileri sürülen malların teslimatının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelemesi sonucunda davacı yana herhangi bir borcun olmadığının tespit edileceğini beyan ederek huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: - İstanbul... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası, - Bilirkişi incelemesi, Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği iddia olunan mallar cari hesap alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; mal satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/376 · K. 2018/1250

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1141 · K. 2018/302

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/407 · K. 2018/219

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/314 · K. 2018/1091

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/982 · K. 2018/527

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1153 · K. 2018/425

19 Nisan 2018