Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ ile müvekkil şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri vasıtası ile müvekkil firmaya elektrik hizmeti sağlandığını, davalı kurumun taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı faturaları düzenleyerek müvekkil davacı firmadan tahsil ettiğini, bu fatura bedellerinin taraflar arasındaki abonelik sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi davalı tarafından verilen hizmetin karşılığını aşarak hizmet harici ve hizmet temelli olmayan kalemler eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafça talep edilen hiçbir yasal dayanağı bulunmayan haksız bedellerin var olduğunu ve bu bedellerin davalı tarafından müvekkile haksız olarak ödettirildiğini, elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve tekik...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1310 Esas KARAR NO : 2018/70
DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ ile müvekkil şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri vasıtası ile müvekkil firmaya elektrik hizmeti sağlandığını, davalı kurumun taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı faturaları düzenleyerek müvekkil davacı firmadan tahsil ettiğini, bu fatura bedellerinin taraflar arasındaki abonelik sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi davalı tarafından verilen hizmetin karşılığını aşarak hizmet harici ve hizmet temelli olmayan kalemler eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafça talep edilen hiçbir yasal dayanağı bulunmayan haksız bedellerin var olduğunu ve bu bedellerin davalı tarafından müvekkile haksız olarak ödettirildiğini, elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve tekik olmayan sebeplerden dolayı oluşan enerji kaybının maliyete yansıtıldığını, faturalarda davalı kurumca bazen kayıp kaçak bedelinin açıkça yer aldığını, bazen de örtülü olarak ve gizlenerek alınması sebebi ile alacağın tam miktarının tespit edilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenlerle öncelikle müvekkil şirketin elektrik hizmeti kullanması sebebi ile kayıp kaçak bedeli adı altında belirlenen bedelleri ödemek yükümlülüğüün bulumadığının tespitini, müvekkilden kayıp kaçak bedeli adı altıda son on yılda alınan bedellerin tespiti ile fazlaya dair ve başkaca çeşit hak ve talebinin saklı kalması kaydı ile şimdilik 50.000TL' nin davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinden haksız bir şekilde kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında toplam 340.508,52TL'nin tahsil edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlandığını belirterek davanın ... ATM dosyası ile birleştirilmesine ve 340.508,52TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedelinin yeni tanımlamakta ve belirlenmekte olan bir bedel olmadığını, bu bedelin 2011 yılı öncesinde de perakende satış lisansına sahip olan dağıtım şirketinden elektrik satın alan tüketicilere aktif enerji bedeli içinde tahakkuk ettirilen bir bedel olduğunu, faturada yer alan kayıp kaçak tahakkuku kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak hedef ...