Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/823 · K. 2019/1079
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/823 K. 2019/1079

E. 2014/823K. 2019/107924 Aralık 2019
bilirkişi raporuiadebedelin iadesimevduat faizisatış sözleşmesisatış bedelibilirkişi incelemesiistirdatzilyetliktazminattazminat davasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... arasındaki 14.08.2007 tarihli sözleşme ile bir adet ... marka ve model sıvama torna tezgahı vc montajı hizmeti satın alındığını, buna göre diğer davalı tarafından üretilip davacıya teslim edilecek olun tezgahın ... A..Ş ile varılan Leasing sözleşmesi ile ödemesi yapılan ve zilyetliği davacıya ait olan bir ürün olduğunu, söz konusu ürünün üreticisinin davalı ...şirketi olup, diğer davalı ... şirketinin ise Türkiyenin tek temsilcisi olduğunu, davalı ... şirketinin söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra anılan ürünü Türkiyeye getirmekte zorlandığını, ürünü gecikmeli olarak Mart 2008 ayı itibariyle Türkiyeye getirdiğini ve davalılar tarafından davacının...Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikada montajının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/823 Esas KARAR NO : 2019/1079

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/01/2009 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... arasındaki 14.08.2007 tarihli sözleşme ile bir adet ... marka ve model sıvama torna tezgahı vc montajı hizmeti satın alındığını, buna göre diğer davalı tarafından üretilip davacıya teslim edilecek olun tezgahın ... A..Ş ile varılan Leasing sözleşmesi ile ödemesi yapılan ve zilyetliği davacıya ait olan bir ürün olduğunu, söz konusu ürünün üreticisinin davalı ...şirketi olup, diğer davalı ... şirketinin ise Türkiyenin tek temsilcisi olduğunu, davalı ... şirketinin söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra anılan ürünü Türkiyeye getirmekte zorlandığını, ürünü gecikmeli olarak Mart 2008 ayı itibariyle Türkiyeye getirdiğini ve davalılar tarafından davacının...Organize Sanayi Bölgesindeki fabrikada montajının yapıldığını,ancak söz konusu cihazın doğru düzgün çalıştırılamadığını, bazen çalışıp bazen durduğunu, sorunun ne olduğunun anlaşılamaması üzerine davalı ... ile temasa geçildiğini, ... şirket vekillerinin cihazla ilgili herhangi bir eğitim veremedikleri gibi kendileri tarafından tutulan tutanaklarda da makinanın çalışmadığını ve sürekli arıza yaptığının tespit edildiğini, davalıların davacı şirketi sürekli oyaladığını ve sorunun giderilemediğini beyanla söz konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının ödediği mal bedelinin davalılardan en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacının leasing sözleşmesi gereği henüz ödenmemiş olan ve gelecekte ödenecek taksit bedellerinin davalılardan aynı şekilde en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2 numaralı davalı olarak gösterdiği ... isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu, dava konusu makinenin de davalı ve diğer davalıdan satın alındığının beyan edilmiş ise de, davacı tarafından satın alınan makinenin üreticisi ve satıcısının ... A.Ş. olmadığını, 2 numaralı davalı firmanın temsilcisi de olmadığını, dava konusu makinenin satışı ile ilgili olarak davacı şirket ile herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, dava konusu makinenin satış bedelinin davalı ... A.Ş.'ne ödenmediğini, ödenmemiş bir bedelin iadesinin de talep edilemeyeceğini, davalı ... A.Ş/nin söz konusu makinenin üreticisi ve satıcısı olmadığından malın iade edilmesi talebinin de ... A.Ş.'ye yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle üretim ve benzeri ayıplardan ... A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu makinenin iadesi ve satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine ikame edilen davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini, davalın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1391 · K. 2018/1043

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1432 · K. 2019/829

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1192 · K. 2018/1020

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/827 · K. 2018/1143

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/312 · K. 2019/1114

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1140 · K. 2019/825

26 Eylül 2019