DAVA TARİHİ: 04.05.2016 ( Mahkememize kayıt tarihi:11/05/2016 ) KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı şirketin davalı şirketten cari hesaplan dolayı 19.887,30 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmamasına rağmen davalı şirketin 08/04/2016 tarihinde 100.000,00 TL'lik teminat mektubununun nakde çevrilmesi için talepte bulunduğunu, bunun üzerine... Bankası tarafından tasfiye tahsilat işlemi yapılarak davalı şirket hesabına 100.000,00 TL göndermiş olduğunu beyan ederek davalı şirkete ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, cari hesaptan kaynaklanan 19.887,30 TL alacaklarının sözleşmenin bitim tarihi olan 18.09.2015'ten itibaren...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/518 Esas KARAR NO : 2019/198 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04.05.2016 ( Mahkememize kayıt tarihi:11/05/2016 ) KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı şirketin davalı şirketten cari hesaplan dolayı 19.887,30 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmamasına rağmen davalı şirketin 08/04/2016 tarihinde 100.000,00 TL'lik teminat mektubununun nakde çevrilmesi için talepte bulunduğunu, bunun üzerine... Bankası tarafından tasfiye tahsilat işlemi yapılarak davalı şirket hesabına 100.000,00 TL göndermiş olduğunu beyan ederek davalı şirkete ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, cari hesaptan kaynaklanan 19.887,30 TL alacaklarının sözleşmenin bitim tarihi olan 18.09.2015'ten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin başlangıcında, davacıya ariyet olarak teslim edilen dalgıç, pompa, hava su saati, pompa ekipmanı gibi ekli listede belirtilen ariyet malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, istasyonda bulunan sabit kıymet değerlerinin ödenmediğini, işbu sabit kıymet ve menkullerinin iade edilmemesi ve bedelinin ödenmemesi üzerine belirtilen malzemelerin net defter değerleri tutarlarının hesaplandığını, ve davacı yanın davalı şirkete 87.286,00 TL borçlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, cari hesabındaki bedelin söz konusu borca yeterli olmaması üzerine davacının davalı şirket nezdindeki borçlarına karşılık olarak verilmiş olan... bankası'na ait ... nolu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, tazmin edilen tutar davacının borcundan mahsup edilmiş olduğunu, davacının davalı şirketten 19.887,30 TL alacaklı olduğu iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, bayilik sözleşmesi gereğince davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak 100.000,00 TL teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 08/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca 19.887,30 TL'nin sözleşme bitim tarihinden 18.09.2015 ten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Da...