Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin davalı ... arasında 01/07/2015 imza tarihli 01/08/2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/08/2015-01/08/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, takip borçlusu müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanana elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalının keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediğini, ve 01/07/2015 tarihli sözleşmesinin 4.3 maddesinin ihlal edildiğini, davalının akdetmiş olduğu sözleşmenin madde 4.3 aykırılık teşkil eden eylemi sonucunda müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1261 Esas KARAR NO : 2019/487 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin davalı ... arasında 01/07/2015 imza tarihli 01/08/2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/08/2015-01/08/2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, takip borçlusu müvekkili şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeye istinaden kendisine sağlanana elektrik enerjisinin bedelini ödeme borcu ile yükümlü olduğunu, davalının keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediğini, ve 01/07/2015 tarihli sözleşmesinin 4.3 maddesinin ihlal edildiğini, davalının akdetmiş olduğu sözleşmenin madde 4.3 aykırılık teşkil eden eylemi sonucunda müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri ... sıra nolu 30/09/2016 vade tarihli 83,25 TL bedelli Elektrik Satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edildiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yapılan itirazın incelendiğinde yetki alacak ve ev faiz olmak üzere tüm hususlara müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin ve ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemeler ve icra dairelerinde açılmış olduğunu, öncelikli olarak yetki yönünden değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemece açılmış olduğunu, müvekkiline yapılan icra takibinde asıl alacak olan miktarı ekte yer alan dekonttan da görüleceği üzere ödemiş olduğunu, başkaca bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı yanın cezai şartın geçerli olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de tüketici aleyhine cezai şartın kabul edilemez olduğunu, davacı yanca açılan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... ...