DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete bir kısım ürün satışları yapıldığım, ticari ilişkinin süregelen bir cari hesap münasebeti şeklinde yürütüldüğünü, geçmiş dönem ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin bakiye alacağının ödenmediğini, buna göre müvekkilin davalıdan bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu belirterek, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2019/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete bir kısım ürün satışları yapıldığım, ticari ilişkinin süregelen bir cari hesap münasebeti şeklinde yürütüldüğünü, geçmiş dönem ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin bakiye alacağının ödenmediğini, buna göre müvekkilin davalıdan bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu belirterek, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından davacıdan muhtelif ürünler satın alındığı gibi satın alman ürünlerden davacıya iade edilenler de olduğunu, nitekim taraflar arasındaki ihtilafta müvekkil şirket tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli .... numaralı ve 9.415,25 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığını, anılan faturaya konu iade malların davacının çalışanı ....... tarafından faturanın düzenlendiği aynı gün .... plakalı araç ile davalıya ait teslim alındığını belirterek, davacının talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli talep ve dava nedeniyle davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 4.659,06 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/03/2019 havale tarihli raporunda; ..........Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 ve 2017 yılma ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve 2016 yılı kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), 2017 yılı yevmiye e-defterinin sistem an...