Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu raporunda; Dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde 01/05/2013-2014 vade tarihleri arasında ... nolu 3... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 09/01/2013 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesinde içinde bulunduğu ... plakalı servis aracının kazası dolayısıyla yaralandığını, sigortalının bakım ve tedavisi için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 21/03/2013 tarihinde 3.603,58 TL ödendiğini, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebinde bulunduklarını, ancak herhangi olumlu bir cevap verilmediğini, ... plakalı aracın maliki olması nedeni ile ...' a ve aracın sürücüsü olması nedeni ile ...'ya ve trafik sigortacısı olan ...'ne tedavi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/977 Esas KARAR NO : 2018/110 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu raporunda; Dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde 01/05/2013-2014 vade tarihleri arasında ... nolu 3... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 09/01/2013 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesinde içinde bulunduğu ... plakalı servis aracının kazası dolayısıyla yaralandığını, sigortalının bakım ve tedavisi için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 21/03/2013 tarihinde 3.603,58 TL ödendiğini, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebinde bulunduklarını, ancak herhangi olumlu bir cevap verilmediğini, ... plakalı aracın maliki olması nedeni ile ...' a ve aracın sürücüsü olması nedeni ile ...'ya ve trafik sigortacısı olan ...'ne tedavi giderlerinden yasa gereği sorumlu tutulmaları nedeni ile dava açılmasının zarureti doğduğunu beyanla her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.603,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava şartı yokluğu ve görev itirazında bulunmuşlar, Hazine Müsteşarlığınca 27.08.2011 tarihinde yürürlüğe konulan Trafik Kazaları Nedeniyle ilgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, ''Diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar" başlıklı 7. maddesinde yer alan 'Trafik kazalan sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır." hükmü uyarınca anılan meblağın kurumdan talep edilemeyeceğini, Grup Sağlık Sigorta Poliçesinin 3.1, 3.2.,3.3 maddelerinde davacı sigortacının acil tedavi giderlerini karşılamayı taahhüt ettiğini, ayrıca dosya içerisinde trafik kazası nedeni ile yapılacak tedavi giderinin genel sağlık sigortasından tahsil edilmek kaydıyla sigortacı tarafından ödenip, daha sonra genel sağlık sigortasından tahsili yönünde dava dışı sigortalı tarafından verilmiş herhangi bir yetki belgesine de rastlanılmamış olduğunu, aksine sözleşmenin 8. maddesinde davacı sigortacının rücu hakkının haksız fiil sorumluluğu hükümleri ile sınırlanmış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ibraname, bilirkişi incelemesi, keşif ve kanuni her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı SGK delil olarak; kurum kayıtları, belgeleri ve yazışmaları, yazışmalar, tedavi giderlerine ilişkin belgeler, her t...