Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/933 · K. 2019/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 K. 2019/571

E. 2017/933K. 2019/57124 Haziran 2019
tazminatmanevi tazminatihtiyati tedbirhaksız fiilmaddi zararistinaf yoluyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 28/07/2017'de müvekkili ...'ın, idaresindeki motorsiklet ile, 0-1 Kuzey Yolunu takiben Edirne istikametinde, normal trafik akışı içindeki yolda, normal trafik akışına uygun seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun normal trafik akışının devam ettiği mahalde, normal trafik akışına ters şekilde -geriye doğru ve ters istikamette - gitmek suretiyle -tam ve asli kusurlu olarak- çarpması sebebiyle ağır şeklilde yaralandığını, davalı ...'in tehlikeli biçimde tedbirsizce hareket ederek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin riskli bir ameliyat geçirdiğini ve ikinci kez ameliyat olmasının ihtimaller dahilinde olduğunu, müvekkilin bir gözünde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/933 Esas KARAR NO : 2019/571

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 28/07/2017'de müvekkili ...'ın, idaresindeki motorsiklet ile, 0-1 Kuzey Yolunu takiben Edirne istikametinde, normal trafik akışı içindeki yolda, normal trafik akışına uygun seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun normal trafik akışının devam ettiği mahalde, normal trafik akışına ters şekilde -geriye doğru ve ters istikamette - gitmek suretiyle -tam ve asli kusurlu olarak- çarpması sebebiyle ağır şeklilde yaralandığını, davalı ...'in tehlikeli biçimde tedbirsizce hareket ederek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin riskli bir ameliyat geçirdiğini ve ikinci kez ameliyat olmasının ihtimaller dahilinde olduğunu, müvekkilin bir gözünde %40 görme kaybı, bir gözünün göz çukuruna doğru girmesi, çenesinin bir bölümünde uyuşukluk gibi kalıcı sağlık problemleri doğduğunu ve bu problemin devam etmekte olduğuinu, ameliyat sonrasında müvekkilinin çenesi ve dişlerinin lastik ve braketlerle kapalı olacağı için 3 ay kadar pipetle beslenmek zorunda olduğunu, halihazırda büyük oranda kilo kaybı yaşamış olmakla birlikte içinde bulunduğu olumsuz koşullar sebebiyle kilo kaybetmeye devam etmekte ve gerek bedeni gerek psikolojik sağlığının günden güne kötüye gitmekte olduğunu, bu nedenlerle davalılardan tazminat talepleri olduğunu ancak öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davalılardan işleten ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kayıtları üzerine, yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, işletenin ve sürücüsünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla müvekkili için çalışamadığı günler, iş gücü kaybı, maluliyeti ile ve diğer maddi zararları için şimdilik 1.000,00 TL madde tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar durumunun ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin yasal olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... ŞTİ vekili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 · K. 2019/998

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/671 · K. 2019/538

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/639 · K. 2019/1158

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/912 · K. 2019/577

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/554 · K. 2019/1249

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/457 · K. 2019/578

27 Mayıs 2019