Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1168 · K. 2019/456
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1168 K. 2019/456

E. 2017/1168K. 2019/4566 Mayıs 2019
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliyasal süreyetkiye itirazbilirkişi incelemesiiadeiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının, müvekkil şirketten uzun süredir mal satın alan müşteri bir firma olduğunu, ticari ilişkinin davalının kabulünde olduğunu, esasen davalı ile davacı arasındaki fatura mukabili mal alımlarının ve ödemelerin tarafların ticari defterleri, muavin defter kayıtları ve cari hesabı gösteren ekstrelerle sabit olduğunu, taraflar arasındaki mal satım bedelinin döviz cinsinden belirlendiğini, ürünlerin faturasının da döviz cinsinden düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini müvekkil şirkete...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1168 Esas KARAR NO : 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının, müvekkil şirketten uzun süredir mal satın alan müşteri bir firma olduğunu, ticari ilişkinin davalının kabulünde olduğunu, esasen davalı ile davacı arasındaki fatura mukabili mal alımlarının ve ödemelerin tarafların ticari defterleri, muavin defter kayıtları ve cari hesabı gösteren ekstrelerle sabit olduğunu, taraflar arasındaki mal satım bedelinin döviz cinsinden belirlendiğini, ürünlerin faturasının da döviz cinsinden düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini müvekkil şirkete çek ile ödediğini, çeklerin tahsil tarihi itibariyle döviz kurundaki artıştan kaynaklanan sebeplerle, davalının almış olduğu malların bedelleri ile yapmış olduğu ödeme miktarı arasında kur değişiminden kaynaklanan farkın oluştuğunu, davalı şirketin son olarak müvekkil şirketten satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen .... sıra no.lu, 13.11.2015 tarih ve 67.504,23 USD tutarındaki fatura bedelinin de müvekkil şirkete kısmen ödemeyince cari olarak borçlu duruma düştüğünü, müvekkilin fatura ve cari hesap alacağı ile kur farkından oluşan alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından tamamen takibi durdurmaya yönelik olarak itirazda bulunulduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin.... E. sayılı dosyada verdiği kararla kaldırıldığını, müvekkil şirket ticari defterlerinin incelenmesinden davalının takibe haksız surette itiraz ettiğinin ve takip tutarı kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının bu zamana kadar ödemelerinde kur farkının ortaya çıkması halinde düzenlenen kur farkı faturalarını itiraz etmeksizin ödediğini, bu durumun, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını, davalının asıl ilişkiden kaynaklanan kur farkı faturalarını ve kur farkı olduğunun yazmakta olduğunu, bu durumun davalının kur farkı alacağına yaptığı itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalıya mal ve kur farkı faturalarının imza mukabilinde teslim ve tebliğ edildiğini, her bir faturada davalı tarafın teslim imzalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki satışın, döviz cinsinden satış olduğunu, davalının daha önce kur farkı faturalarını ödemiş olduğu da dikkate alındığında, davalı döviz cinsinden satışta ödeme tarihinden kaynaklanan kur farkını hukuken ödemekle yükümlü olduğunu, Neticeten; davanın kabulüyle, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1043 · K. 2019/655

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1185 · K. 2019/639

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1093 · K. 2019/566

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/871 · K. 2019/389

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/865 · K. 2019/1151

4 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1207 · K. 2019/106

31 Ocak 2019