DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şahıs şirketi olarak fason iplik büküm ve katlama işi yaptığını, müvekkili davalı şirket olan .... A,Ş arasında ticari satım sözleşmesimnin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edim olan iplik büküm ve katlama işini yerine getirmiş olduğunu, malları borçluya 14.783,60 TL bedelli (11) adet irsaliyeli faturaların teslim edildiğini, bu faturalar davalı şirket müstahdemi olan taşıyıcıya teslim edilmesinden itibaren TTK 21/2 deki 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödemede...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1043 Esas KARAR NO : 2019/655
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şahıs şirketi olarak fason iplik büküm ve katlama işi yaptığını, müvekkili davalı şirket olan .... A,Ş arasında ticari satım sözleşmesimnin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edim olan iplik büküm ve katlama işini yerine getirmiş olduğunu, malları borçluya 14.783,60 TL bedelli (11) adet irsaliyeli faturaların teslim edildiğini, bu faturalar davalı şirket müstahdemi olan taşıyıcıya teslim edilmesinden itibaren TTK 21/2 deki 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının KDV indiriminde ve BA alım bildirimleri ilgili vergi dairesinden teminini talep ettiğini, kötü niyet tazminatını talep ettiklerini itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Dava dışı .... firmasından almış olduğu kumaş siparişini karşılamak için 5 ton ipliği sırasıyla büküm örgü boyama işlemlerini yapmak için öncelikle davacıya teslim ettiğini, davacının büküm işlemini yaptığı iplikler örülmek için fason örücülere teslim edildiğini, ipliklerin örgü makinalarına takıldığında ipliklerin yürümediği yani örülemediği ve örme işlemi sırasında da makinaların iğnelerinin kırıldığını, bu durumun davacı tarafından yapılan büküm işleminin hatalı ve ayıplı yapıldığından dolayı ortaya çıktığını, zira bükme işleminin hatalı ayıplı yapılması halinde bu hususun çıplak gözle anlaşılması mümkün olmayıp ipliğin örgü makinasında yukarıdaki gibi hatalar vermesi /yürümemesi örülememesi halinde ayıbın anlaşılabileceğini, bu ayıp nedeniyle uniteks firmasından alınan siparişin zamanında yetişmediğini, reklamasyon talep edilme noktasına gelindiğini, bu husus yazışmalarda sabit olduğun, büküm işlemi hatalı ayıplı yapıldığı anlaşılınca davacıya bildirilmiş ancak davacı kusurunu kabul etmediğini, % ton İpliğin bir kısmının zor da olsa örgü işlemi yapılmış ancak büküm işlemi hatalı yapılan ipliğin 1.803 kg'ın kullanılması hiçbir şekilde olmadığını, bu nedenle bu miktardaki iplik davacıya fatura edildiğini, ancak davacı bedeli kendisine fatura edilen hatalı iplikleri teslim almadığını, bedelimde ödemeyi kabul etmediği gibi müvekkil şirket hakkında icra takibi yaptığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin iptalini, davacı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava;Eser sö...