DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen 26.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret kapsamında müvekkilinin satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 10.12.2014 tarihli ....numaralı faturayı kestiğini ve davalının bu faturayı kabul ettiğinini, akabinde müvekkiline 25.12.2014 tarihinde 2 adet 15.000 TL bedelli .... Bankası ... şubesine ait olan toplamda 30.000 TL bedelinde, .... nolu ve 30.07.2015-30.08.2015 keşide tarihli çek teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ancak kalan 20.506,35 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, tahsil edilen çeklerin de müvekkili ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1185 Esas KARAR NO : 2019/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen 26.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret kapsamında müvekkilinin satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 10.12.2014 tarihli ....numaralı faturayı kestiğini ve davalının bu faturayı kabul ettiğinini, akabinde müvekkiline 25.12.2014 tarihinde 2 adet 15.000 TL bedelli .... Bankası ... şubesine ait olan toplamda 30.000 TL bedelinde, .... nolu ve 30.07.2015-30.08.2015 keşide tarihli çek teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ancak kalan 20.506,35 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, tahsil edilen çeklerin de müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticareti ispatlayan delil olduğu ve taraflar arasında ticaret yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu cari hesap üzerinden çalışılmadığı ve aralarında cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, avalı/borçlunun 20.506,35 TL bedele ilişkin müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, (Sehven icra takibinin tüm alacak 50.506,35 TL üzerinden açıldığını) Davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği beyan edilerek; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 20.506,35 TL asıl alacağa, fatura tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ve avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen 16.01.2018 tarihli eski hale getirme talep dilekçesinde, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile, 50.306,35TL asıl alacak ve yıllık %20 faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63TL takip tutarı üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine başlattığını, borca esas gösterilen şekilde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından süresi inde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının ise itirazın iptal davası açtığını, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davacının alacak iddiasının kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, icra takibine konu alacak iddiasının 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63TL olduğu ve bu meblağ üzerinden icra takibine b...