Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/235 · K. 2021/891
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 K. 2021/891

E. 2020/235K. 2021/89127 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatkredi sözleşmesiiadebilirkişi raporuiptal davasıyerleşim yeriyetkiye itirazlimited şirketalacağın tahsiliBSMVbedelin tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu ... Isı...Ltd.Şti arasında 22/03/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli ( kefalet limizi 1.250.000,00 TL) Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlu ...'in bu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, iş bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/891 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/891

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu ... Isı...Ltd.Şti arasında 22/03/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli ( kefalet limizi 1.250.000,00 TL) Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlu ...'in bu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen süresinde borcun tamamının ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile asıl borçlu ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olarak Ankara ... Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile asıl borçlu ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olarak ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere; borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 245.905,82-TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçlulardan asıl kredi borçlusu ... Isı Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve kefillerce iş bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek ve fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibariyle 245.905,82 TL'lik alacağın ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsili için başlatılan Ankara 24 İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin muamele yerinin Nevşehir ili, müvekkili ...'in yerleşim yerinin ise Kayseri olduğunu, dolayısıyla davacı banka tarafından itirazın iptali davasının ya Kayseri ilinde ya da Nevşehir ilinde açması gerektiğini, müvekkili ve sahibi olduğu şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkillerinin takibe konu olan asıl alacağı ödediklerini, müvekkillerinin borçlu olduklarını kabul etmemekle birlikte, davacı banka tarafından uygulanan faiz miktarının da Kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatının yasal koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 22.03.2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2021/846

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/886 · K. 2022/48

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/466 · K. 2021/57

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2021/821

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2021/795

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/881

23 Kasım 2021