E. 2018/38 K. 2019/518

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/38 KARAR NO : 2019/518 DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gazeteci olduğunu ve ...'de haber prodüksiyon şefi olarak çalıştığını, bunun yarı sıra ... grubunda tiyatrocu olduğunu, davalı Uzm. Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ... adına ruhsatlandırılmış müştereken muayanehane olan ... Şubesinde ilk defa 2016 Mayıs ayında çenesine ve ağız çevresindeki çizgilere dolgu, yan çene kaslarına botoks işlemi ve ... işlemi şeklinde medikal estetik işlemi yaptırdığını, müvekkilinin 2017 yılında da davalılar adına ruhsatlandırılmış ... Şubesinde benzer medikal estetik işlemleri yaptırdığını, anılan klinikte her uygulama sırasında işlem öncesi ve sonrasına ait müvekkilinin yüzünün fotograflarının çekilmek istendiğini, müvekkilinin fotoğraf çekimi sırasında yapılacak estetik işlemlerinin gizli kalmasını ve görüntülerinin hiçbir yerde yayınlanmamasını istediğini belirttiğini, bunun üzerine yetkililer tarafından bunun standart bir uygulama olduğunu, hasta dosyasına konularak arşivlendiğini, gizli kalacağını ve hasta mahrumiyetinin korunacağını taahhüt edildiğini, müvekkilinin ...'de editör olarak çalışan arkadaşının, müvekkilinin kız kardeşini arayarak instagramda ablanı gördüm, estetik mi yaptırdığı diye sorduğunu, bunun üzerine müvekkilinin kız kardeşinin hemen müvekkilini arayarak fotoğraflarının instagramda yayınlandığı söylediğini, haberi duyan müvekkilinin şoke olduğunu, birgün sonra ise ... haber kanalı haber yayın müdürünün ...'in instagram sayfasında müvekkilinin fotograflarını gördüğünü ve estetik yaptırıp yatırmadığını sorduğunu, müvekkilinin bu durumu gizlemeye çalıştığını ancak yayın müdürünce söz konusu videonun müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, bunların yanı sıra birçok tanıdığının müvekkilini arayarak aynı soruları sorduğunu,...'nin müvekkilinin izni ve onayı olmadan estetik işlemin öncesi ve sonrasına ait fotoğrafları yayınladığını, müvekkilinin özel hayatına müdahale edildiğini, davalının eyleminin haksız fiil teşkil ettiğini belirterek, 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hukuka aykırı saldırı dolayısı ile davalılarca elde edilmiş olan kazancın tam olarak yargılama sırasında toplanacak delillere ve bilirkişi incelemesine göre tam olarak belirleneceğinden şimdilik 1.000 TL vekaletsiz işgörme hükümlerine göre müvekkiline verilmesine, kişilik haklarına sürmekte olan saldırıya son verilmesine, müvekkilinin estetik işlemlerine ilişkin öncesi ve sonrası fotograflarının sosyal medya hesaplarından kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sunmuş olduğu 30/10/2019 tarihli dilekçesi ...