Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe konu alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksan ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı Lisans Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 5.2. maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili ve takip konusu tutarların tahsili için icra takibi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 KARAR NO : 2019/404 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe konu alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksan ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı Lisans Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 5.2. maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili ve takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibe konu toplam 1.597,04 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu 06/07/2017 tarihli faturaların 01/01/2016-31/12/2016 dönemi mali hak bedellerini içerdiğini, ancak davacı tarafından takibin 2017 yılı fatura bedeli olarak yapıldığını, müvekkiline gönderilen Örnek 7 ile ekleri olan faturaların birbirini tutmadığını ve baştan geçersiz olduğunu, müvekkilinden istenilen fatura bedellerinin faturası 06/07/2017 tarihinde kesilmiş olup, süresinde kesilmeyen faturalardan dolayı alacak talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından noter aracılığı ile davacıya fesih ihtarnamesi gönderildiğini, davacı ve lisans sözleşmesi tarafı birliklerin ... Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili şirket aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının buna rağmen müvekkili şirket aleyhine haksız icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan m...