Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" ile karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun hükme bağlandığını ve davalı şirketin bunları kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açıkça düzenlendiğini, buna göre davalının müvekkili şirkete bildirim yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/411 KARAR NO : 2019/212 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli "Yayın İzin Sözleşmesi" ile karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun hükme bağlandığını ve davalı şirketin bunları kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açıkça düzenlendiğini, buna göre davalının müvekkili şirkete bildirim yapmadığını, bu sebeple sözleşmenin ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik davalı şirkete ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazının iptalini ve takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın itirazın iptali olmasına rağmen süresinde açılmadığını, davacının birlik aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, müvekkili tarafından işletilen işletmede davacının temsil ettiği kişilerin veya kurumların müziklerinin çalınmadığını, yapılan ilamsız takibe süresinde itiraz edildiğini, 11/12/2012 tarihli sözleşmenin icra emrine eklenmediğini, davacının cari ödemeler konusunda mutabakat yapmadığını, hiçbir açıklamada bulunmadan icra takibi yaptığını, 2016 yılı sözleşme bedeli, 2016 yılındaki malum kriz nedeni ile müvekkili işletmenin 19/04/2016-06/06/2016 tarihleri arasında açık kaldığını, bu nedenle 14/07/2016 tarihli, iadeli taahhütlü ihtar ile alacaklı davacı taraf ve ... borcun buna göre bildirilmesi ve kendilerine bildirildiğinde ödeneceği konusunda ikaz ve ihtar edildiğini, 2017 yılı sözleşme bedeli, ... tarihli, ... yevmiye nolu ... 2. Noteri ihtarı ile ilgili birliklerin genelde müvekkili şirketin işletmesinin Nisan 2016'da açılıp Eylül 2016'da kapandığı bu nedenle tüm sene için müzik ücreti ödemenin hukuka aykırı olduğu konusunda ihtar edildiğini, 2016 turizm sezonunda müvekkili işletmenin neredeyse hiç açık kalmadığını bu nedenle belediyeye yazı yazıldığını ve resmi olarak kulübün sadece 19/04/2016- 06/06/2016 tarihleri arasında açık olduğunu resmileştirdiklerini, davacı taraf ve alacaklı birli...