Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) 31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 8.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 7.maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin melek birlikleri adına ...ın hesabına ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 2.202,42 TL asıl alacak ve 1.807,68 TL faiz olmak üzere toplam 4.010,10 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 KARAR NO : 2019/381 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 (saat 9.00) 31/12/2008 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşmenin süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmesinin süresi ve feshi başlıklı 8.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 7.maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin melek birlikleri adına ...ın hesabına ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalıdan toplam 2.202,42 TL asıl alacak ve 1.807,68 TL faiz olmak üzere toplam 4.010,10 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın meslek birlikleri ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ilgili icra müdürlüğüne hem yetki, hem de borcu bulunmadığı için ilamsız takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı meslek birliğine üyeliği olmadığını, müvekkilinin adresinin Kemer Antalya olması nedeniyle yetki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, dava konusu faturaların taraflar arası hiçbir sözleşme olmaksızın davacı keyfiyeti ile meslek birliği adı altında müvekkili iş kolu ile hiçbir alakası olmayan bir kuruluşça bilgileri dışında kesildiğini, icra takibi ve dayanak faturalar ile borcu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve %20den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, Davacı tarafından, takip ve dava konusu yapılmış olunan faturaların, sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa teslimi sağlamış olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalı taraftan 2.202,42 TL alacaklı olduğu görüldüğü...