DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05.05.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı aracıyla ... ilçesinde seyrederken aşırı hızı nedeniyle virajı alamayıp karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucu bu aracın sürücüsü ... ve yolcusu ...ın öldüklerini, yine aynı araçtaki ...ın yaralandığını, tutanağa göre sürücü ...ın olayda tamamen kusurlu olduğunu, ...ın hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle tazminattan indirimin söz konusu olmadığını, davacı ...ın desteğinin 08.06.1954 doğumlu ...ın ölüm tarihinde 64 yaşında olduğunu, ailesine iyi bir yaşam...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2021/877
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05.05.2018 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı aracıyla ... ilçesinde seyrederken aşırı hızı nedeniyle virajı alamayıp karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucu bu aracın sürücüsü ... ve yolcusu ...ın öldüklerini, yine aynı araçtaki ...ın yaralandığını, tutanağa göre sürücü ...ın olayda tamamen kusurlu olduğunu, ...ın hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle tazminattan indirimin söz konusu olmadığını, davacı ...ın desteğinin 08.06.1954 doğumlu ...ın ölüm tarihinde 64 yaşında olduğunu, ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağladığını, kazada ölümüyle 05.10.1953 doğumlu eşi ...ın eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 19.06.2018 tarihinde 79.447,00 TL ödediğini, bu miktarın gerçek değerin altında olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya çıkacağını, diğer davacıların ölenin eşi kızı ve oğlu olduğunu, toplam 750.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın ... 2. Asliye Ticcaret Mahkemesinde açıldığını, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı araç için davalı şirketçe 18.03.2018/2019 vadeli ... no.lu ZMS poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TLye kadar olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, gerçek zarar miktarında ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıların davalı şirkete başvurduğunu ve ibraname karşılığında 79.447,00 TL ödeme yaptıklarını, başkaca bir sorumlulukları kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, sürücülerin kusurunun araştırılması gerektiğini, ölenin emniyet kemeri takmamış olması halinde müterafik kusurlu olacağını, bu durumda hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekeceğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, dosyadaki belgelerden davacıların sigortalı olduklarının ve kazançlarının olduğunun anlaşıldığını, maddi yardım ihtiyacı olmayan kişiye yapılan yardımların ne kadar düzenli, sürekli ve karşılıksız olursa olsun, bunun bakım yardımı niteliğinde olmayacağını, destek sayılması için yardımın eylemli olması, ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması, destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyacının olması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, 3. Kişilerin maruz kaldıkları gerçek zarar miktarının araştırılıp belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle aktüer sicili...