DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 'in kullandığı otomobilin trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, dava konusu trafik kazasının yolun ıslak ve kaygan olması ile yol kenarında bariyer bulunmaması sebebiyle gerçekleştiğini, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın uçuruma yuvarlandığını, trafik kazasının gerçekleştiği aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yaptırıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin kararı ile müvekkilinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyon...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas KARAR NO : 2021/974 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 'in kullandığı otomobilin trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, dava konusu trafik kazasının yolun ıslak ve kaygan olması ile yol kenarında bariyer bulunmaması sebebiyle gerçekleştiğini, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın uçuruma yuvarlandığını, trafik kazasının gerçekleştiği aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını davalı ... Sigorta Anonim Şirketine yaptırıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin kararı ile müvekkilinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyon kaybına ve maluliyet haline neden olmadığı gerekçesiyle taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmin edilmediğini belirterek müvekkili için trafik kazası tarihinden itibaren hesaplanacak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL güç (efor) kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, kaza esnasında davacı tarafın emniyet kemerini takmış olsaydı geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımalarının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına girmeyeceğini, hatır taşıması sırasında zarara neden olan aracın malikinin sorumluluğunun genel hükümlerdeki sorumluluğa tabi olduğunu, hatır taşıması sırasında oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulamayacağını, davaya konu kaza sırasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, temerrüt yönünden itirazlarının, faiz yönünden itirazlarının ve usule ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek davanın redd...