DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasıda 27/09/2011 tarihinde 47.500,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Kıldırın da bu sözleşmeye 61.750,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, yine davalı ...'ın kredi sözleşmesine istinaden Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/09/2011 tarih ... yevmiye nolu resmi seneti ile malik olduğu taşınmazı 1.dereceden 100.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ancak bu taşınmazı dava dışı ...'a ipotek şerhiyle birlikte sattığını, müvekkili bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/764 Esas KARAR NO : 2018/163 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasıda 27/09/2011 tarihinde 47.500,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Kıldırın da bu sözleşmeye 61.750,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, yine davalı ...'ın kredi sözleşmesine istinaden Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/09/2011 tarih ... yevmiye nolu resmi seneti ile malik olduğu taşınmazı 1.dereceden 100.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, ancak bu taşınmazı dava dışı ...'a ipotek şerhiyle birlikte sattığını, müvekkili bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipotek borçlusu ..., asıl borçlu ... ve davalı kefil ...'a kredi hesabının 29/12/2014 tarihi itibariyle 27.564,35 TL olarak kat edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ile ipotek maliki ...'a Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine de Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalının bu takibe haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı aleyhine aynı zamanda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden gerçekleştirilen 17/04/2015 tarihli hacizde borcu kabul ederek 5.000,00 TL ödeme yaptığını, icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan bu ödemenin TBK 100 maddesine göre borca mahsup edildiğini ifade ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını ve ticari işletmesinin bulunmaması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Genel Ticari Kredi Sözleşmesine kefil olması nedeniyle ilk olarak asıl borçlu ...'a başvurulmaksızın ...'a başvurulması ifada gecikme, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü hallerinden biri söz konusu olmadığından TBK 586 hükmünün ihlalini oluşturması sebebiyle yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 14/04/2015 tarihinde alacağı temlik eden ... Bankası tarafıdan davalı aleyhine 25.554,03 TL asıl alacak ve 5.327,40 TL işlemiş faiz ve 266,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.147,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız ic...