DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde davalı lehine kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarmamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibin durmasına neden olması üzerine davanın açıldığını, davalının yetki...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2019/165 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde davalı lehine kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarmamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibin durmasına neden olması üzerine davanın açıldığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun borca, faize, masraf ve ferilerine itirazlarının da yerinde olmadığını, davalının borca ve ferilerine itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, takipte talep edilen masraf, hesap kat ihtarnamesi masrafı olduğunu, bu nedenlerle yapılan takibin iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davalı asile usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; 27.146,19 TL asıl alacak, 1.461,01 TL işlemiş %28,08 temerrüt faizi, 73,04 TL gider vergisi, 176,51 TL masraf olmak üzere toplam 28.856,75 TL tahsili ve 08/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %28,08 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesiyle müvekkilinin borcu bulunmadığı ileri sürülerek asıl alacak, yetki ve tüm ferilere itiraz edildiğini ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefiller tarafından yapılan kısmi ödemeler tespit edilmek suretiyle takibe konu kredi sözleşmelerinden dolayı davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda takip talebini karşılar şekilde bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı kredi lehtarı ...'ın 31/08/2017 kat tarihi itibariyle ticari kart kredisinden 21.640,51 TL ve kredili mevduat hesabı kredisinden 5.373,25 TL olmak üzere toplam 27.013,76 TL olan borcunun takip ve tarihi itibariyle hesaplanmasında; 31/08/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 27.013,76 TL 31/08-15/09/2017 15 günlük %22,08 akdi faizi 16,57 TL 15/09-08/11/2017 54 günlük %28,08 temerrüt faizi 1.137,82 TL İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 57,72 TL İhtar masrafı 176,51 TL 09/11/2017 Takip tarihi itibariy...