DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde davalı ... İnşaat şirketi ile 04/06/2014 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 03/10/2014 tarihli ... TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ... sayılı ticari kredi, ... sayılı spot kredi verildiğini, davalı şirkete ... sayılı esnek ticari hesap açıldığını, davalı şirkete ... sayılı business kredi kartı verildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesapların ... tarihinde kat edildiğini, müvekkili banka...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/76 Esas KARAR NO : 2019/239 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde davalı ... İnşaat şirketi ile 04/06/2014 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 03/10/2014 tarihli ... TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılara ... sayılı ticari kredi, ... sayılı spot kredi verildiğini, davalı şirkete ... sayılı esnek ticari hesap açıldığını, davalı şirkete ... sayılı business kredi kartı verildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesapların ... tarihinde kat edildiğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarihinde davalı şirkete ve davalı şahısa ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalılara Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine ekil olarak dayanak belge gönderilmediğini, tebliğ olunan ihtarname olmadığını, bu sebeplerle takibe, borca, faize, masrafa ve özellikle temerrüt faizine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki borcun varlığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, temerrüt olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Spot ve diğer krediler için 83.439,01 TL. asıl alacak, 3.531,14 TL. işlemiş %33,12 temerrüt faizi, 176,54 TL. gider vergisi, 249,06 TL. Masraf toplamı 87.395,75 TL, esnek hesap ve taciri kart kredisinden 89.169,83 TL, asıl alacak, 3.199,41 TL, işlemiş %28,08 temerrüt faizi, 159,97 TL gider vergisi toplamı 92.529,21 TL'nin tahsili ve asıl alacak tutarlarına 15.01.2018 tarihiden itibaren %33,13 ve %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle, yargılamayı gerektirir bir konuda takip başlatılması ve özellikle yasa gereği alacak hükmü içermeyen bir belge ve ilama dayanmadan açılan takibe itiraz ettikleri, hifcbir dayanak belge tebliği olmadığı, borcun muaccel olmadığı belirtilerek takibe, borca, faize, temerrüt faizine ve masrafa itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce davalılar yönüyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı ...'den kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, h...