DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Antalya Şubesi'nce dava dışı ... Dek. Mim. Yapı Malz. İnş. San. ve Tic Ltd Şti'ye 10.000,000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve hukuki dayanakta yoksun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/557 Esas KARAR NO : 2019/145 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Antalya Şubesi'nce dava dışı ... Dek. Mim. Yapı Malz. İnş. San. ve Tic Ltd Şti'ye 10.000,000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına ve takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve hukuki dayanakta yoksun olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız takipte ödeme emri- sözleşme ve ekleri müvekkile gönderilmediğini, takipten önce de müvekkil şirkete ilgili ihtar,..vs gönderilmediğini ve usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağını, ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi, faiz oranını,..vs kabul etmediklerini, faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kefillerle ilgili yasal işlemlerin yerine getirilmediğini, kefillere yasal takip yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; ... numaralı kredi için 413.102,85 TL ana para, 32.032,93 TL işlemiş %21 akdi faizi, 6.751,22 TL işlemiş %42 temerrüt faizi, 1.939,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 453.826,21 TL, 360047 numaralı kredi için 3.487.436,18 TL ana para, 238.503,91 TL asıl alacak, %14,76 akdi faizi, 39.718,52 TL işlemiş %29,52 temerrüt faizi, 1.939,21 TL gider vergisi toplamı olmak üzere 3.779.569,73 TL, 300048 numaralı kredi için 134.794,68 TL ana para, 10.209,61 TL işlemiş %21 akdi faizi, 2.199,24 TL işlemiş %42 temerrüt faizi, 620,44 TL gider vergisi olmak üzere toplam 147.823,98 TL, 490001 numaralı kredi için 31,53 TL ana para, 102.996,05 TL işlemiş %17,88 akdi faizi, 12.047,32 TL işlemiş %35,76 temerrüt faizi, 5.752,17 TL gider vergisi, 397,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 951.133,93 TL'nin tahsili ve takip tarihine takiben ana para+işlemiş akdi faizi+gider vergisinden oluşan baz asıl alacak üzerinden kredi için iki katı oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle toplam 5.332.387,60 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalılar vekilinin 29/06/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce takibe konu kr...