DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... şubesi nezdinde dava dışı ... İnşaat şirketi lehine ... tarihli 400.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi açıldığı, davalı ...ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, 05.09.2014 tarihli sözleşmeye hem şirket adına şirket kaşesi üzerine hem de kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği, davalının kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine itiraz etmediğini ve hesabın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine dava dışı şirket ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/430 Esas KARAR NO : 2018/603 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... şubesi nezdinde dava dışı ... İnşaat şirketi lehine ... tarihli 400.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi açıldığı, davalı ...ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, 05.09.2014 tarihli sözleşmeye hem şirket adına şirket kaşesi üzerine hem de kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği, davalının kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine itiraz etmediğini ve hesabın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine dava dışı şirket ve davalı dahil kefiller aleyhine Antalya...İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının icra dosyasına borçlu olmadığını, borcu kabul etmediğini, 7 adet ipotekle borcun teminat altına alındığını ve faizine itiraz ettiğini, talep edilen meblağların borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi hesabından 160.127,48 TL, hesap özeti detayındaki 26,51 TL alacak ve çek kredisinden 8.240,00 TL depo talebinden oluştuğunu, kredinin teminatı olarak 3 adet taşınmazda bankanın ipoteğinin mevcut olduğunu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanan şirket lehine kendi adına olan taşınmazlardan birini ... şirketi lehine teminat olarak verdiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağı hususlarını belirtilerek, davalının icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketinin borcuna kefil olduğunu, kefalette ister müşterek borçlu isterse müteselsil kefil ibareleri kullanılmış olsun adi kefalet olduğundan asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurulmadan kefillerden borcun ifasının istenemeyeceğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas ayılı dosyasından ipotekler sebebiyle müvekkili hakkında takip başlatıldığını, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ise diğer kefiller tarafından verilmiş ipotekler sebebiyle takip başlatıldığını, takipler sonuçlandırılmadan müvekkilinin kefilliğine dayanılarak icra takibi başlatılamayacağını belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılara kredi sözleşmesi, hesap özetleri, ipotek akit tabloları ve yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizce Antalya ...İc...