DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile borçlu ... arasında iki adet genel kredi sözleşesine istinaden kefalet mukabili kullandırıldığını, ticari kredilerden b diğer borçlu ...'ın ise kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan bankaya karşı kefalet limitleri ile sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı kefile ve borçlu asile noter aracılığı ile ihtarname gönderildiği ancak ödeme yapılmadığını,Antalya .. İcra müdürlüğünde ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla icra dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin devamının kötü niyetli ve borcun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/307 Esas KARAR NO : 2018/242 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile borçlu ... arasında iki adet genel kredi sözleşesine istinaden kefalet mukabili kullandırıldığını, ticari kredilerden b diğer borçlu ...'ın ise kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan bankaya karşı kefalet limitleri ile sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı kefile ve borçlu asile noter aracılığı ile ihtarname gönderildiği ancak ödeme yapılmadığını,Antalya .. İcra müdürlüğünde ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyanla icra dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin devamının kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, 7.112,55 TL ana para, 506,42 TL işlemiş akdi faiz, 156,35 TL işlemiş temerrüt faiz, 33,15 TL %5 Bsmv toplamı, 65,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.874,34 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı. Dava dosyasının resen seçilecek bankacı ...'a tevdi edilerek, kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve ... Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve ... Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması istenilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka tarafından ibraz edilen hesap hareketleri tablosu borcun varlığını kanıtlamaktadır. Bankanın ekstresinde beyan edilen borç tutan hesap hareketleri tablosunun ilk hareket tarihi ile kat tarihi aralığında faiz işletilmek suretiyle tarafımdan tekrar hesaplanmış ve kat ihtarnamesine kadar geçen sürede faiz ve BSMV dahil asıl borç tutan 7,213.97 TL (yedibinikiyüzonülira ve doksanyedikuruş) olarak tespit edildiğini, temerrüt tarihinin tespiti açısından dosyada kat ihtannın tebellüğ edildiğine dair mazbata bulunmadığından faiz hesabı yapılamadığını, ilgili belge sunulduğunda faiz hesabı yapılacağını beyan etmiştir. ... tarihinde başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ...'ın bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... arasında ... tarihli ve 35.000,00 TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye 35.0...