DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu ... Yapı Endüstrisi San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2014/7441 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket takibe itiraz etmiş bulunduğundan takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirketin borca itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmediğinden takibe itiraz edildiğini 16.06.2016 tarihinde öğrenmiş bulunduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO : 2021/989
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI/(LAR) : ... - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI-KARŞI DAVACI/(LAR) : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlu ... Yapı Endüstrisi San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2014/7441 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı/borçlu şirket takibe itiraz etmiş bulunduğundan takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirketin borca itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmediğinden takibe itiraz edildiğini 16.06.2016 tarihinde öğrenmiş bulunduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle icra takibine konu 30.11.2013 tarihli 4610 no'lu, 24.165,56 TL tutarlı fatura ile 31.12.2013 tarihli 4667 no' lu 7.109,96 TL tutarı fatura kesilerek davalı/borçluya verilmiş olduğunu, davalı/borçlu icra takibine konu faturalar nedeniyle müvekkili şirkete ödeme yapmamış olup müvekkili şirkete halen borçlu olduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesinde belirttiği Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/181 E. Sayılı dosyası da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davalı borçlu da bu durumu bildiğinden davayı takip etmemiş olduğunu, kaldı ki; bahsi geçen dosyada mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olduğunu, davalı/borçlu borcunu ödemediği gibi açılan icra takibine de kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçesindeki itirazı yerinde olmayıp icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2013 tarihinde "iş makinası ve kamyon kira sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 5.4 fıkrasında "kiralanan araçlar en az üç ay süreyle çalıştırılacaktır" şeklinde düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin feshi düzenlenmediğinden genel hükümlere gidilecek olduğunu, TBK'nda fesih 138 (ifa güçlüğü nedeniyle), 328, 330 (taşınır kiralarında), 331 (olağanüstü fesih), 368, 369, 435 vd bütün düzenlemelere bakıldığında sözleşmenin feshinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olduğunu, davacı/karşı davalı tarafın hiç bir haklı gerekçeye dayanmayan ve usule de uymayan ...