1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.08.2016 tarihli Teknik Mühendislik ve İş Geliştirme Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, Cezayir/Fas pazarına yönelik olarak |danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ettiğini ve sözleşme gereği beş adet proje tespit ederek, davalı şirkete bildirdiğini, davalının bu projelere katılı sağlayacağını bildirdiğini, davalı şirketin bütün uyarılara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede öngörülen yükümlülükleri yerine getirememiş olmaktan dolayı kusurlu olduğunu, sözleşmenin, 3.5 ve 3.6. Maddelerinde cezai şartın düzenlendiğini, buna göre davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde müvekkiline her proje için 200.000.- Euro Tazminat ödeyeceğinin belirtildiğini, 5 adet otel inşaatı ihalesine girmesi yönünde davalı şirkete teklifte bulunulmasına, davalının da teklifi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/30 Esas - 2021/808 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO : 2021/808
BAŞKAN :.... KATİP :.... DAVACI : .....
DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 30.08.2016 tarihli Teknik Mühendislik ve İş Geliştirme Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, Cezayir/Fas pazarına yönelik olarak |danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ettiğini ve sözleşme gereği beş adet proje tespit ederek, davalı şirkete bildirdiğini, davalının bu projelere katılı sağlayacağını bildirdiğini, davalı şirketin bütün uyarılara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede öngörülen yükümlülükleri yerine getirememiş olmaktan dolayı kusurlu olduğunu, sözleşmenin, 3.5 ve 3.6. Maddelerinde cezai şartın düzenlendiğini, buna göre davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde müvekkiline her proje için 200.000.- Euro Tazminat ödeyeceğinin belirtildiğini, 5 adet otel inşaatı ihalesine girmesi yönünde davalı şirkete teklifte bulunulmasına, davalının da teklifi kabul etmesine rağmen, zamanında evraklarını tam hazırlayıp girememesinden dolayı müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını, sözleşmeye göre cezai şartın, her bir proje başına 200.000 Euro olup, beş proje için 1.000.000.- Euro olduğunu, davalının söz konusu tazminatı ödememesi üzerine, noter marifetiyle 18.01.2918 tarihinde ihtarname çekildiğini ve 1.500.000.- Euro tazminatı ödemesi talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini belirterek, 1.000.000.- Euro tazminatın 18.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren, bankalarca döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen ve Merkez Bankasınca ilan edilen azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak Euro faizi üzerinden hesaplanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 30.08.2016 tarihli, Teknik Mühendislik ve İş Geliştirme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tanınmış bir şirket olduğunu, bankalardan değişik projeler için teminat mektubu alabilmesine rağmen, 15 Temmuz darbe girişiminin neden olduğu belirsizlik ortamında, bankaların teminat mektubu verme konusunda çekinceli davranması nedeniyle, teminat mektuplarının zamanında verilemediğini, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, teminat mektubu sunulamamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sorunun tamamıyla, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik nedenlerden kaynaklandığını, davacının kötüniyetli olarak 5 proje sunumu yapmışçasına bu davayı açtığını, müvekkilinin kusur olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talep ett...