Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/748 · K. 2021/826
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 K. 2021/826

E. 2021/748K. 2021/82610 Aralık 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararsağlık kurulu raporuistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizin 2020/439 E, sayılı dosyasından tefrik edilip yukarıda yazılı esasa kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı, diğer davalı ... adına kayıtlı otomobil ile, 26.01.2020 tarihinde, Mithatpaşa caddesi üzerinde ters istikamete doğru manevra yapınca, ...'un kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay tarihinde ... plakalı araçta yolcu koltuğunda bulunmakta olup kaza neticesinde üçüncü dereceden hayati tehlike geçirerek yaralandığını, yaralanma neticesinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/767 Esas - 2021/848 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2021/848 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizin 2020/439 E, sayılı dosyasından tefrik edilip yukarıda yazılı esasa kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı, diğer davalı ... adına kayıtlı otomobil ile, 26.01.2020 tarihinde, Mithatpaşa caddesi üzerinde ters istikamete doğru manevra yapınca, ...'un kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay tarihinde ... plakalı araçta yolcu koltuğunda bulunmakta olup kaza neticesinde üçüncü dereceden hayati tehlike geçirerek yaralandığını, yaralanma neticesinde müvekkilinin sağ gözünde 480 oranında görme kaybı yaşadığını, olay neticesinde Ankara CBS nın ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ...'un kaza yaptığı esnada 2.91 promil alkollü olduğunu, Mithatpaşa caddesi gibi trafiğin yoğun olduğu bir caddede ters istikamette girerek ağır kusuru ile kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... ve ... vekili 17.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ... ve ... hasım gösterilerek açılmış olmasına karşın aracın alındığı tarihten itibaren ...'un kullanımında olduğunu, davalılardan müvekkili ...'un işleten sıfatına haiz olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, 26.01.2020 tarihinde gerçekleşen davaya konu trafik kazasında ... plakalı aracı sevk ve idare eden müvekkili ...'un olay anında polislerin kendisini yönlendirmesi ve talimatı ile tek yönlü güzergahta park etmek amacıyla geri istikamete çıktığını, müvekkilinin ters istikamete seyrettiğinin doğru olmadığını, kaza öncesinde müvekkilinin trafik kontrol noktasından polisler tarafından durdurulmuş vaziyette olduğunu, davacı yanın müvekkilinin kaza esnasında alkollü olduğunu beyan ettiğini ancak davacının kendisinin de ve sonradan aracı kullandığı iddia olduğu diğer davalı ...'un da yasal limitin üzerinde ve 1.37 promil alkollü olduklarını, dolayısıyla davacı ve dava dışı ... da kusurlu taraf olduğunun açık olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 24.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu davanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2021/799

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/469 · K. 2021/801

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/767 · K. 2021/848

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2021/741

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/707 · K. 2021/791

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2021/802

30 Kasım 2021