DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı banka müşterisi ... Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ise 34.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere kefil gösterilmek istendiğini, müvekkilinin 04/04/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmak durumunda kaldığını, kredi taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bütün hesapların kat edildiğini ve müvekkiline sürekli kefalet tutarının ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ise kredi sicilinin bozulmasını...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas - 2021/799
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2021/799
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı banka ile dava dışı banka müşterisi ... Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ise 34.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere kefil gösterilmek istendiğini, müvekkilinin 04/04/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmak durumunda kaldığını, kredi taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine bütün hesapların kat edildiğini ve müvekkiline sürekli kefalet tutarının ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ise kredi sicilinin bozulmasını istemediğinden imkanları dahilinde kısım kısım davalı bankaya ödemeler yaptığını, bu şekilde toplam 32.850,00-TL ödeme yapıldığını ve aynı zamanda banka tarafından noter kanalıyla gönderilen bütün ihtarname giderlerinin de davalı bankaya yatırmak zorunda kaldığını, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nda belirtilen şekil şartına ve eş rızasına aykırı yapıldığından geçersiz olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesi imzalanırken gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, ne tür bir yükümlülük altına gireceği konusunda yazılı şekilde onay alınmadığını, kefaletin süresinin de belirtilmediğini, müvekkiline imzalatılan kefalet sözleşmesinin tamamen geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu bütün ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.500,00-TL'sinin davalı bankaya yapılan ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve devam eden süreçte, davacı vekili ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava değerini 16.350-TL artırarak, toplamda 32.850-TL olarak davalarını ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı tarafında da kabulünde olduğu üzere dava dışı ... Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti ve müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ... Turizm Oto Alım Sat. Taş. İnş. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti şirketinin ticari iş niteliğindeki genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan 3 ayrı kredi kullandığını, bu kredi...