Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan Av....'nin davacılardan ... ile ... arasında görülmekte olan boşanma davası sebebiyle tanıştıklarını ve Av....'nin davacılara avukatlık hizmeti vereceğini belirttiğini, bu görüşmeler sırasında davalı ...'nin yapılacak olan masrafların teminatı olarak davacılardan senet talep ettiğini, davacıların hepsi boş senedi imzalayıp Av....'ye 02/05/2013 tarihinde teminat olarak verdiklerini, tüm dava, harç ve masrafları davalar sonuçlandığından yaklaşık 350.000TL civarında harç ve masrafın ... tarafından iade alındığını ve kendisinde kaldığını, dolayısıyla davacıların davalılardan ...'den alacağı bulunduğunu, davacıların Av....'ye masraf borcu bulunmadığını,ayrıca vekalet ücretini de ödediklerini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/649 Esas KARAR NO:2021/78
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2016 KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılardan Av....'nin davacılardan ... ile ... arasında görülmekte olan boşanma davası sebebiyle tanıştıklarını ve Av....'nin davacılara avukatlık hizmeti vereceğini belirttiğini, bu görüşmeler sırasında davalı ...'nin yapılacak olan masrafların teminatı olarak davacılardan senet talep ettiğini, davacıların hepsi boş senedi imzalayıp Av....'ye 02/05/2013 tarihinde teminat olarak verdiklerini, tüm dava, harç ve masrafları davalar sonuçlandığından yaklaşık 350.000TL civarında harç ve masrafın ... tarafından iade alındığını ve kendisinde kaldığını, dolayısıyla davacıların davalılardan ...'den alacağı bulunduğunu, davacıların Av....'ye masraf borcu bulunmadığını,ayrıca vekalet ücretini de ödediklerini, davacıların Av....'ye yapmış olduğu avukatlık görevi gereği kendisine 09/03/2013 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak davalı ...'nin çalışma şartlarında anlaşmalarına rağmen takibe konu boş senedi davacılara iade etmediğini ve takibe konu boş senedin Av.... uhdesinde kaldığını, davacılar tarafından boş senedi iade etmesi konusunda talepte bulunduklarını, ancak davalı ...'nin söz konusu boş senedi iade etmediğini, boş senedin Av.... tarafından doldurularak veya doldurtularak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, davalı ...'nin boş senedi doldurarak veya doldurtarak kendi adı gözükmeyecek şekilde yardımcı eleman olarak çalıştırdığı ve davacılara şoförü olarak tanıttığı diğer davalı ...'ye senedi ciro edip ve yine sözde bir vekil atayıp bürosunda da çalışan Av.... kanalıyla ihtiyati haciz ve icra aşamalarını takip ettirdiklerini, senedin kambiyo vasfında olmadığını, senetteki yazıların, vade tarihi, keşide tarihi, adresler, yetkili mahkeme, nakden ibaresi, isim soy isim ve diğer yazıların kesinlikle davacılara ait olmadığını, senette tahrifat yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, davacılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı icra takibine konu edilen 02/05/2013 tanzim 06/05/2016 vade tarihli 300.000TLlik bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs olup, davacının haksız iddialarının dinlenilmemesi gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde ileri sürmüş oldukları iddiaların hiçbir dayanağı olmadığını, davacı yanın vekalet ücretlerinin ödendiği iddiasına bilgiler almış olduklarını, buna göre davacılar adına hareket etmiş bulunan davacı vekili Av....'ün, Av....'nin ...