Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile ... (proje sahibi) arasında ... Tesisi Projesinde (proje) davalı tarafından mühendislik, tedarik ve inşaat hizmetlerinin verilmesi konusunda 20/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının, projenin bir kısım işlerinin ... Şubesi (...) tarafından ifa edilmesi konusunda ... ile (1) 03/09/2013 tarihli ... referans numaralı Kalıcı Kamp Alanı Elektrik İşleri Uzman Ekip sözleşmesini ve 23/09/2013 tarihli ... referans numaralı Kalıcı Kamp Alanı Orta Gerilim Elektrik İşleri Uzman Ekip Sözleşmesinin imzalandığını, davacının, davalı ve ... yükümlülüklerinin sözleşmeler dairesinde yerinde getirileceğini garanti ettiğini, ayrıca davacının, sözleşmeler uyarınca ... tarafından sunulması gereken toplam...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/664 Esas KARAR NO:2021/84
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile ... (proje sahibi) arasında ... Tesisi Projesinde (proje) davalı tarafından mühendislik, tedarik ve inşaat hizmetlerinin verilmesi konusunda 20/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının, projenin bir kısım işlerinin ... Şubesi (...) tarafından ifa edilmesi konusunda ... ile (1) 03/09/2013 tarihli ... referans numaralı Kalıcı Kamp Alanı Elektrik İşleri Uzman Ekip sözleşmesini ve 23/09/2013 tarihli ... referans numaralı Kalıcı Kamp Alanı Orta Gerilim Elektrik İşleri Uzman Ekip Sözleşmesinin imzalandığını, davacının, davalı ve ... yükümlülüklerinin sözleşmeler dairesinde yerinde getirileceğini garanti ettiğini, ayrıca davacının, sözleşmeler uyarınca ... tarafından sunulması gereken toplam 980.014,37USD tutarında kesin teminat mektuplarını protokol hükümleri çerçevesinde davalıya sunduğunu, ...'nin davalıdan sözleşmeler uyarınca doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını alacağın temliki sözleşmeleri ile davacıya temlik ettiğini, böylece sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin dava haklarının da davacıya geçtiğini, davacının alacağın temlikini ihtarname ile davalıya ihbar ettiğini, davalının ise 31/08/20016 tarihli ihtarnamesi ile teminat mektuplarını nakde çevirdiğini bildirdiğini, 21/02/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeleri fesih ettiğini ve sözleşmeler uyarınca teminatları gelir olarak kaydettiğini belirttiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken 383.846,77USD tutarındaki hak edişlerden yapılan kesintilerden oluşan nakdi teminat alacağının temlik alan olarak davacıya ödemediğini, davacının davalının sözleşmeleri ihlalini ve anılan tutarların davacıya ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalının cevabi ihtarnamesiyle sözleşmelerin ihlalini ve ödemeyi reddetmesi üzerine davacının bu davayı açmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeyi ihlal etmiş olup, davacıya ödeme yapmayı reddetmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının sözleşmelerden doğan tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, davacının garantör olarak yükümlenmediği bir riskten sorumlu tutulması mümkün bulunmamakta olup, teminatların irat kaydedilmesinin sözleşmeler ve hukuka aykırı olduğunu, davalının iki yılı aşkın süre boyunca, davalı adına herhangi bir zarar tahakkuk etmeksizin teminatları iadeden kaçınması, üstelik sözleşmelerde öngörülmeyen afaki gerekçeler ve farazi zarar iddiasıyla sözleşmeleri haksız fesih ederek teminatları irat kaydetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kendi kusurundan kaynaklanan sebepler ile veri soruşturması ve farazi zararlar gibi sözleşmelerde yer almayan afaki gerekçelerin davacının garantör olarak yükümlendiği riskin içerisinde kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, ...