Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1039 · K. 2021/1005
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1039 K. 2021/1005

E. 2014/1039K. 2021/100522 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararcismani zarardava ehliyetitazminat davasıbedensel zararzarar tazminibilirkişi incelemesidava açma ehliyetigörevli mahkemeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatön incelemetaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2013 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; , sürücü --- sevk ve idaresindeki------istikametine seyir ettiği, ------ geçitini geçtiğinde, aracın sağ ön kasa kısmıyla yine aynı istikamette önünde ilerlemekte olan ve yolcu almak için duran diğer sürücü ----- plaka sayılı ----- ile çarptığı, bu çarpışma sonucu araçların sürüklenip, yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması ve yanyolda bulunan park halindeki bir araca çarpması neticesi, bu sırada diğer davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---------- yolcu olarak bulunan mağdurlardan müvekkil küçük ---- yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1039 Esas KARAR NO: 2021/1005 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2013 KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; , sürücü --- sevk ve idaresindeki------istikametine seyir ettiği, ------ geçitini geçtiğinde, aracın sağ ön kasa kısmıyla yine aynı istikamette önünde ilerlemekte olan ve yolcu almak için duran diğer sürücü ----- plaka sayılı ----- ile çarptığı, bu çarpışma sonucu araçların sürüklenip, yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması ve yanyolda bulunan park halindeki bir araca çarpması neticesi, bu sırada diğer davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---------- yolcu olarak bulunan mağdurlardan müvekkil küçük ---- yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer müvekkiller ---- ise yine çeşitli yerlerinden yaralanmalarına sebep olduğunu, davalı her iki sürücü kaza tespit tutanağı içeriğine göre kusurlu bulundukları, bu nedenle davacı --- manevi tazminat, yine ---- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili mahkememize verdiği Islah Dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep ettikleri--- fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere --- olarak arttırarak, müvekkili --- yönünden toplam talebimiz işbu ıslahla birlikte --- olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, manevi tazminat yönünden de müvekkili ---- olarak davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ---- vekilinin cevap dilekçesinde; dava ---- tarafından açıldığı, oysaki ---- yaşı itibariyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava ehliyeti olmadığından usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davaya konu trafik kazasından dolayı --- araç sürücüsü müvekkil --- kusurlu olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerin, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen --- sayılı araç, müvekkil şirkete --- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami --- sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatımına dahil olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; Kaza ile ilgili kendilerine başvurularak hasar dosyası açılmadığı, dava dilekçe eklerinde zarara ilişkin belge de sunulmadığı, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ------------ tedavi giderleri kapsamında sayılarak --- talep edilmesi gerektiği ve ke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/750 · K. 2021/1014

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2377 · K. 2021/940

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1008 · K. 2020/293

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/316 · K. 2021/954

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/534 · K. 2021/1039

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/237 · K. 2021/922

23 Kasım 2021