Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil,--- isimli, ---marka, 2006 model teknenin sahibi olduğunu, bu tekne ----marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, ---ün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu --- San.Tic.A.Ş. olduğunu, Müvekkilin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TLlik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra ise, tekne ile birlikte marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana gelmiş, bu arıza nedeni ile tekne çalışamaz durumda olduğundan palamarlarla marinadaki yerine çekildiğini, Teknenin arızasını gidermek üzere teknik ekip geldiğinde, sorunun mazottan...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1428 KARAR NO : 2018/12
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil,--- isimli, ---marka, 2006 model teknenin sahibi olduğunu, bu tekne ----marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, ---ün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu --- San.Tic.A.Ş. olduğunu, Müvekkilin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TLlik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra ise, tekne ile birlikte marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana gelmiş, bu arıza nedeni ile tekne çalışamaz durumda olduğundan palamarlarla marinadaki yerine çekildiğini, Teknenin arızasını gidermek üzere teknik ekip geldiğinde, sorunun mazottan kaynaklandığı tespit edilmiş, mazotun içeriğinde mevcut su nedeni ile teknenin motorlarının zarar gördüğü belirlendiğini, konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- D.İş, --- Karar sayılı dosyası ile tespit gerçekleştirildiğini, bu dosyada mübrez 08.09.2016 tarihli rapor içeriğinde açıkça yakıttaki su karışımının gözle görülür biçimde olduğu, somut olay nedeni ile teknede hasar meydana geldiği ve bu hasarın tamir bedelinin ne kadar olduğu belirlendiğini, belirtilen tespit gerçekleştirildikten sonra teknenin onarımı sağlandığını, fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere 4.281,04 TL onarım masrafı yapıldığı, yine 400,00 TL depo temizleme ücreti verildiği, Müvekkilin davalı yandan aldığı mazottaki ayıp nedeni ile teknesinde meydana gelen hasarın tazmini için harcanan 4.681,04 TL ve mazot bedeli olan 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ---- A.Ş. tarafından teknedeki mazottan, yakıtın verildiği tankerden, ana dağıtım noktalarından numune alınarak karşılaştırılmakta ve test yapıldığını, bu şekilde sorunun asıl kaynağı tespit edildiğini, ancak davacının test yapılmasına, numune alınmasına yanaşmamış ve derhal ödeme yapılmasında ısrarcı olduğunu, müvekkil şirket ise haklı olarak ödeme talebini kabul etmediğini, hasarın var olup olmadığı belli olmadığı gibi kaynağı konusunda da netlik olmadığı, müvekkil Şirketten aynı gün toplam 7.000 litre mazot alınmasına rağmen yine her ne hikmetse sadece davacının teknesinde arıza çıktığı iddia edildiğini, davacı haricinde hiç kimsenin teknesinde arıza olmaması davacı teknesindeki arızanın yakıttan bağımsız olduğunu gösterdiğini, tekne gibi dış etkilere açık ortamda motora veya yakıt deposuna su sızması son derece kolay old...