Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili ...'ın adresine 22/05/2017 tarihinde geldiklerini müvekkili ...'a ait 1 adet 10.000,00 TL markasız plastik kırma makinası haczi gerçekleşitirildiğini, vergi levhasının bulunduğu ve ... adına olduğunu, dosya borçlusu olmadığı halde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı borcunu ödediğini, müvekkilinin üçüncü kişiye ait olan mallar haczedildiğini taraflarına istihkak davası açıldığını, müvekkilinin üçüncü kişi haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı icra dosyası borcunu ödediğini, müvekkil ile borçlu arasında hiçbir organik bağ olmadığının anlaşılacağını, davalı alacaklının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1091 Esas KARAR NO : 2018/1428 Karar DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 13/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili ...'ın adresine 22/05/2017 tarihinde geldiklerini müvekkili ...'a ait 1 adet 10.000,00 TL markasız plastik kırma makinası haczi gerçekleşitirildiğini, vergi levhasının bulunduğu ve ... adına olduğunu, dosya borçlusu olmadığı halde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı borcunu ödediğini, müvekkilinin üçüncü kişiye ait olan mallar haczedildiğini taraflarına istihkak davası açıldığını, müvekkilinin üçüncü kişi haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı icra dosyası borcunu ödediğini, müvekkil ile borçlu arasında hiçbir organik bağ olmadığının anlaşılacağını, davalı alacaklının müvekkil üçüncü kişi ... ile borçlu...'in arasında hiçbir bağın bulunmadığını bildiğini, kötüniyetli olarak hacze giriştiğini, ayrıca yine kötüniyetli olarak, müvekkili cebri icra tehdidi ve baskısı altına bırakarak müvekkilinin borçlu olmadığı bir icra dosyasını müvekkilinin ödemesini sağladığını bu nedenle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraf sıfatı yokluğu ve görevsizlik itirazlarını ilk itiraz olarak sunduğunu, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacının aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borç, borçlu...'in kardeşi ... tarafından ödendiğini, İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olan davanın davacısı ...'ın aktif taraf ehliyetinin olmadığını, haciz yapılan adresin borçlunun eski iş yeri adresi olduğunu, borçlu adına mahalde evrak bulunduğu, kardeşinin mahalde hazır olduğu, iştigal konusunun değişmemiş olduğu, istihkak iddia edenin borçlunun eski çalışanı olduğu, muvazaalı işlemler yapılarak hacizlerden korunmayı amaçladıklarını, aslında iş yerinin hala borçluya ait olduğunu çok net bir şekilde gösterdiğini, davacı vekili dava dilekçesinde haksız ve mesnetsiz şekilde iddialarda bulunduğunu, davada ileri sürülen iddiaların tümünün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uydurma beyanlar olduğunu, borçlunun işbirlikçisi olan davacı ... vekili mesnetsiz iddilarını ileri sürerek alacaklıyı zarara uğratmak için çaba harcadığını, istihkak iddiasının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı vekili dilekçesinde borçlu arasında hiçbir bağ bulunmadığını tekrar ettiğini ancak bunun yalan olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişi ...'ın şuan eski çalışanı olan ...'in işletmeyi müvekkili ...'a devrettiğini ve ...'in müvekkili ...'ın çalışanı olduğunu, 1 yılı aş...