Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı (Temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekili ve ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... İş Ortaklığı, ..., ..., ... arasında 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde 4.000.000,00 USD üst limitli genel kredi ilişkisi kurulduğunu adı geçen şirketlerin ve şahısların her birinin "müşteri, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, kurulan kredi ilişkisine teminat olması amacıyla kredi sözleşmesiyle aynı düzenleme tarihini içeren vadesi boş bırakılmış 4.000.000,00 USD tutarlı, kredi sözleşmesinde müşteri, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan firmaların ve kişilerin hem borçlu hem de avalist olarak gösterildikleri bir senet düzenlenerek banka tarafından alındığını, ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. grup şirketlerince...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/348 KARAR NO : 2018/1273
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı (Temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekili ve ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... İş Ortaklığı, ..., ..., ... arasında 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde 4.000.000,00 USD üst limitli genel kredi ilişkisi kurulduğunu adı geçen şirketlerin ve şahısların her birinin "müşteri, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiğini, kurulan kredi ilişkisine teminat olması amacıyla kredi sözleşmesiyle aynı düzenleme tarihini içeren vadesi boş bırakılmış 4.000.000,00 USD tutarlı, kredi sözleşmesinde müşteri, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan firmaların ve kişilerin hem borçlu hem de avalist olarak gösterildikleri bir senet düzenlenerek banka tarafından alındığını, ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. grup şirketlerince kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine borcun 22.10.2014 tarihli protokol ile yapılandırıldığını, ödenmediği belirlenen 253.020,00 TLlik toplam borcun bir ödeme takvimine bağlandığını, Davalı bankaca gönderilen 13.02.2017 tarihli ihtarname ile dayanak ilişki veya sözleşme belirtilmeden, toplam 289.370,18 TL üzerinden hesapların kat edildiğini ve müvekkiline bildirildiğini, bu ihtarnameye 21.02.2017 tarihinde cevap yazısı ile itiraz edildiğini, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile" takip başlattığını, ödeme emrinin ekinde teminat senedi fotokopisinin bulunduğunu, senedin düzenlenme tarihinden 5 sene sonra takibe konulduğunu, müvekkili firma ve yine takipte borçlu olarak gösterilen ... adına ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından İİKnun 170/a/2. maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulduğunu takip konusu senedin teminat senedi olması, TTKnun 776/1/b maddesinde yer alan kayıtsız ve şartsız belirli bir ödeme vaadini taşımaması, yine 6102 sayılı Kanunun 777/1. maddesi uyarınca bono sayılamayacağı gerekçesiyle; ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı ödenen 324.228,46 TL'nin ödeme tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanan değişken faiz oranları üzerinden hesaplanacak tüm faizleri ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile borca ve takibe itiraz edilmiş olup davanın derdest olduğunu, işbu davanın sonucunun huzurdaki istirdat davasının neticesine tesir edeceğini, ilgili dosya sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, borç miktarı kambiyo senedi ile sabit olup, borcun ödenmeyen kısmı için takibin yapılmış olduğunu, davacı tarafın ta...