Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/08/2015 tarihinde ... Ticari Yapılanma ve Finansman Planı Geliştirilmesi hakkında Danışmanlık Hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından finans danışmanlık hizmeti verileceğini, anılan sözleşme ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve olmadığı işlerin kararlaştırıldığını, Danışmanlık sözleşmesi gereğince ödenecek ücretin sözleşmenin 3.1 maddesinde kararlaştırıldığını, çalışanların ücretlerinin aylık 75.000 USD olarak belirlendiğini, projenin 2-3 numaralı aşamalarının başarılı bir şekilde tamamlanması halinde başarı temelli ücretin de ayrıca ödeneceğinin belirlendiğini, Müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın finansal durumunu inceleyen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/765 KARAR NO : 2019/287 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/08/2015 tarihinde ... Ticari Yapılanma ve Finansman Planı Geliştirilmesi hakkında Danışmanlık Hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından finans danışmanlık hizmeti verileceğini, anılan sözleşme ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu ve olmadığı işlerin kararlaştırıldığını, Danışmanlık sözleşmesi gereğince ödenecek ücretin sözleşmenin 3.1 maddesinde kararlaştırıldığını, çalışanların ücretlerinin aylık 75.000 USD olarak belirlendiğini, projenin 2-3 numaralı aşamalarının başarılı bir şekilde tamamlanması halinde başarı temelli ücretin de ayrıca ödeneceğinin belirlendiğini, Müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın finansal durumunu inceleyen bankaların fon sağlamaktan imtina ettiklerini, sözleşme gereği 31/08/2015 tarihli aylık 75.000 USD + KDV ücret faturasının, davalı tarafından ödendiğini,bundan sonra müvekkili tarafından 16/10/2015 tarihli 75.000 USD + KDV 16/11/2015 tarihli 75.000 USD + KDV 01/02/2016 tarihli 75.000 USD + KDV ücret faturalarının düzenlendiğni, davalının üç aylık fatura için toplam 100.000,00 USD İngiltere ... şirketine ödediğini, bu bedelin ... tarafından müvekkiline ödendiğini, davalının bakiye 165.500 USD yi ödememesi üzerine, sözleşme gereğince işleyen 10.360,52 USD faizinde eklenerek davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip alacağı olarak 175.860,52 USD talep edildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, düzenlenen faturaların sözleşmenin 3.1. Maddesi gereği çalışan aylık ödenmesi gereken ücretler olduğunu, bu ücretlerin ödenmesi davalının fon bulma şartına bağlı olmadığını, fon bulunması halinde başarı temelli ücretlerin ayrıca ödeneceğini beyanla, davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı vekilince davaya konu düzenlenen faturaların sözleşmenin 3.1.maddesi uyarınca davalının fon bulma şartına bağlı olmadığı belirtilmekte ise de, davacının hiç bir hizmet vermeden aylık 75.000 USD+KDV faturaları düzenleyerek bunu tahsil edeceği anlamına gelebilecek ifadelerin hukuki hiç bir dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1. maddesinde bu ücrete ne şekilde hak kazanılacağı belirtildiğini, buna göre sözleşmenin 2.1. maddesinde açılanan hizmetlerin danışman tarafından sağlanması halinde çalışan ücretleri karşılığında aylık ücret ödemesi kararlaştırıl...