Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisinin ... şubesine ait 2 adet çeki dava dışı ...'e verdiği, ...'ün bu çekleri bir iş için kullanacağını ve keşide tarihinden önce iade edeceğini söylediğini, bu nedenle bu kişiye bedelsiz çeklerin verildiğini, ...'ün çekleri iade etmek yerine uydurma fatura düzenlediğini, çekleri davalı ... şirketine devir ve temlik ettiğini, bu faturalardan müvekkili şirketin haberi olmadığını, faktoring işlemine dayanak faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura üzerinde birden çok defa oynama olduğunu, faturada teslim alan isim ve imzası bulanmadığını, müvekkilinin haciz işlemine uğramaması için çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığını, çeklere mahsuben düzenlenen faturanın gerçek bir alacağı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2018/1173 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisinin ... şubesine ait 2 adet çeki dava dışı ...'e verdiği, ...'ün bu çekleri bir iş için kullanacağını ve keşide tarihinden önce iade edeceğini söylediğini, bu nedenle bu kişiye bedelsiz çeklerin verildiğini, ...'ün çekleri iade etmek yerine uydurma fatura düzenlediğini, çekleri davalı ... şirketine devir ve temlik ettiğini, bu faturalardan müvekkili şirketin haberi olmadığını, faktoring işlemine dayanak faturanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura üzerinde birden çok defa oynama olduğunu, faturada teslim alan isim ve imzası bulanmadığını, müvekkilinin haciz işlemine uğramaması için çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığını, çeklere mahsuben düzenlenen faturanın gerçek bir alacağı göstermediğini beyanla müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 35.000,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizleri ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri nedeniyle davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, açılmış olan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının tüm iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında 25/11/2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, ...'e ön ödeme tutarı kullandırıldığını ve hesabına 31.953,06 TL havale edildiğini, müvekkilinin mevzuatın kendisine yüklediği görevi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, yasal hamil olarak ciro yolu ile aldığı çek için yasal haklarını kullanma kabiliyetine sahip olduğunu, müvekillinin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemece verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine, Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce alınan 29/12/2017 tarihli ara karar ile tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu amaçla öncelikle davacı defterlerinin bulunduğu yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ile davacı defter kayıtlarında dava dışı ... tarafından tanzim edilmiş ve fotokopisi dosya içinde yer alan 10/11/2014 tarih ve 78.888,88 TL tutarlı fatura kaydına rastlanmadığı, dava dışı ...'ün davacı adına düzenlediği faturaya dayanak olacak teslim alanın imzası ve malın büyüklüğü bakımından nakliyeci araç plaka numaraları ve hatta nakliyecinin kendi irsaliyelerinin veya aksine bir ifadenin olmadığı, çekin dava dışı MPS Made...