Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın... şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalandığını, sözleşme kapsamında KMH kredisi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı kefilin asıl borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize verdiği yanıt...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/80 Esas KARAR NO : 2018/1027 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 23/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın... şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalandığını, sözleşme kapsamında KMH kredisi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı kefilin asıl borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize verdiği yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği buna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. İhtar içeren oturum zaptı, tahkikat duruşma günü ile birlikte davalıya tebliğ edilmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Davacı ile dava şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı anılan sözleşmesi kefil sıfatı ile imzalamıştır. Bu sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından hesap kat edilerek kat ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış, ancak asıl borçlu şirket adına çıkarılan ihtarname bila tebliğ iade edilmiştir. İhtarnamenin çıkarıldığı adres "..." iken asıl borçlunun sözleşmede adresi bulunmamaktadır. Buradan anlaşıldığı üzere, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede belirtilen bir adresine çıkarılmamıştır. 6101 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçların...