Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/879 · K. 2019/1134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/879 K. 2019/1134

E. 2017/879K. 2019/113413 Kasım 2019
tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporusigorta tazminatırayiç bedelzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İşyeri Paket Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin "... Mah, ... Caddesi No: ... Avcılar/..." adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, 06/04/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/879 Esas KARAR NO : 2019/1134 DAVA : İşyeri Paket Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin "... Mah, ... Caddesi No: ... Avcılar/..." adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, 06/04/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı ceza soruşturması bulunduğunu, yargının kimler tarafından nasıl çıkarıldığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İşyerinin paket sigorta poliçesi kapsamında işyerinde çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davacı sigortanın işyerinde 06/04/2017 günü cereyan eden yangın hadisesinin sigortalıyı dolandırmak ve haksız yere kazanç elde etmek amacıyla davacı sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkarılıp çıkartılmadığı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı hazırlık tahkikat dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Savcılık makamının 11/12/2018 günlü sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçu yönünden vermiş olduğu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriği uyarınca yargının kasten çıkarıldığı sabit görülmekle beraber, olay yerinden elde edilen materyerler ve DNA incelemeleri sonucu davacı işletme sahiplerinin bu suçu işlediklerine dair şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz mercii ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/02/2019 günlü, ... D.İş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verilerek takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 1409/2 maddesi uyarınca olayın teminat kapsamı dışında kaldığı konusu da ispat külfeti davalı sigortacı üzerinde olup, savcılık soruşturması haricinde yangının sigortayı dolandırmak amacıyla davacı işletme sahipleri tarafından çıkarıldığına dair davalı tarafından herhangi bir somut bilgi ve belge sunulabilmiş değildir. Sonuç olarak, işyerinde çıkan neticesinde oluşan zararın Yangın Poliçesi Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabulü zaruridir. Poliçe Genel Şartlarının B.5 maddesi uyarınca riziko tarihindeki rayiç bedel (amortismanı da düşürmek suretiyle) esas alınarak sigorta tazminatının ö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2018/1173

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1010 · K. 2019/1141

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/345 · K. 2019/319

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1161 · K. 2019/1376

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2019/1092

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 · K. 2019/1013

3 Temmuz 2019