Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 45 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/10/2015 son ödeme tarihli 19.630,00 TL.'yi ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/531 Esas KARAR NO : 2018/1421
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 45 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/10/2015 son ödeme tarihli 19.630,00 TL.'yi ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin aldığı hizmetler karşısında fatura borcu bulunmadığını, dava ve icra takibine konu ... nolu fatura incelendiğinde bu faturanın açıkça taahhüt kalan ceza bedeli olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, alınan hizmetin karşılığı olmadığını, ancak bu cezanın hangi sözleşmeye ve sözleşmedeki hangi taahhüde göre, nasıl hesaplandığına dair hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, kaldı ki böyle bir faturanın tanzimini gerektirecek herhangi bir taahhüt sözleşmesi de olmadığını, bu hususla ilgili icra takibinden de önce davacı tarafa defalarca açıklama yapmaları ve dayanaklarını sunmaları halinde eğer yasal ve koşulları mevcutsa kendilerine ödeme yapılacağını bildirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir açıklama yapmadıklarını, bu nedenle öncelikle dava konusu faturanın hangi sözleşmeye ve sözleşmedeki hangi taahhüde göre, nasıl hesaplandığına dair açıklama yapmaları gerektiğini, müvekkili şirket davacıdan birden fazla sözleşme ile birçok cihaz kullanımı için farklı tanımlarda birçok hizmet aldığını, müvekkili şirketin yaptığı iş nedeniyle çağrılar ve bunlara geri dönüş dolayısıyla davacının vereceği hizmetin müvekkili şirketin ticari karlılığı için önemli olduğunu, oysa sözleşmelerin başından bu yana yaşanan teknik sıkıntılar ve bunların giderilmesinin uzun sürmesi nedeniyle davacı hizmeti eksik ve ayıplı ifa etmiş ve dolayısıyla esasen davacı taahhüdünü ihlal ettiğini, ayrıca sözleşmelerde cezai bir fatura tanzimini gerektirecek ceza şartı olmadığı gibi tüm sözleşmelerin taahhüt süreleri de dolduğunu, davacının davasını açıklamasına ve davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava abonelik ve taahhüt sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ( Yetkisizlik kararı verilen ... 2. İcra...