DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise yine %50 hisse ile davalı ... olduğunu, 07.06.2013 tarihli Genel Kurul Toplantısında ... ve ...'un ilk 5 yıl için şirket müdürü seçildiklerini, bu genel kurul toplantı tutanağında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterildiğini, sahte imza atıldığını, yine 07.08.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığı halde oy birliği ile alınmış gibi gösterildiğini, her iki işlem...
T.C. BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/276 KARAR NO : 2018/124
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.10.2012 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise yine %50 hisse ile davalı ... olduğunu, 07.06.2013 tarihli Genel Kurul Toplantısında ... ve ...'un ilk 5 yıl için şirket müdürü seçildiklerini, bu genel kurul toplantı tutanağında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kararın oy birliği ile alınmış gibi gösterildiğini, sahte imza atıldığını, yine 07.08.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığı halde oy birliği ile alınmış gibi gösterildiğini, her iki işlem için davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 07.06.2013 ve 07.08.2014 tarihli Genel Kurul kararlarının sahte imza nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine, tedbiren kararların icrasının durdurulmasına ve Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, genel kurul kararının iptali davasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sadece şirkete ait olduğunu, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu genel kurul kararlarının içeriği itibariyle sahtecilik yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, davacının ...şubesinde yetkili ve görevli olduğu konularla ilgili bir takım usulsüzlüklerin ortaya çıkmasını takiben müvekkilinin şirkette uluslarası bir denetim yapılması önerisi üzerine usulsüzlükleri kamufle etmek ve müvekkilini pazarlık masasına çekmek için bu davaları açtığını ileri sürerek davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Genel Kurul Kararlarının iptali davasında husumetin sadece şirkete ait olduğunu, müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketin sadece müdürü konumunda olup genel kurul kararlarında imzasının bulunmadığını ileri sürerek öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddine aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, imzaların davacıya ait olup olmadığının henüz tespit edilmediğini, iptali istenen genel kurul kararlarının ortaklara fazladan herhangi bir hak bahşetmediği gibi ortak haklarını da haleldar etmediğini, kararlardan birinin yeni TTK ya uyum içi...